Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-173/2014;) от 24.11.2014

Дело № 12-1

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу Груздевой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР

на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский» по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ Е привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин., являясь продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, осуществила реализацию пива «Балтика №3» емкостью 0,5 литра стоимостью 46 руб. в количестве двух банок, несовершеннолетней А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением Е не согласна, ею подана жалоба, в обоснование которой она указала, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку не является индивидуальным предпринимателем либо лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Указывает также, что умысла на совершение административного правонарушения у неё не имелось, поскольку возраст А по ее внешним данным сомнения не вызывал, в связи с чем просит постановление отменить. Кроме того, считает, что при вынесении постановления было нарушено ее право на защиту, поскольку при рассмотрении материала она заявила ходатайство об участии защитника, однако, оно было проигнорировано. Также ею было заявлено об отводе Б, которое разрешено по существу не было.

В судебном заседании Е и её представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что представителями ОП по <адрес> было совершено подстрекательство несовершеннолетнего к осуществлению контрольной закупки алкогольной продукции. Ранее заявитель к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не привлекалась. Возраст А не вызвал у заявителя никаких сомнений.

Представитель ОП по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Е, ее представителя Костяева Е.В., судья установил следующие обстоятельства.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Е к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин., она, являясь продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, осуществила реализацию пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра стоимостью 46 руб. в количестве двух банок несовершеннолетней А.

Е в судебном заседании не отрицала факта продажи пива А. Пояснила, что возраст А сомнений у нее не вызывал.

Вместе с тем, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Е. Доказательств виновности Е суду не представлены, судом были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, однако, без уважительных причин данные лица в судебное заседание не являлись.

Свидетель В показал, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Виктория плюс». Когда подходил к магазину, увидел, что к магазину подъехала полицейская машина, из которой вышли девушки, одна из которых пошла в магазин. После того, как девушка вернулась из магазина, сотрудники полиции и данная девушка вновь пошли в магазин.

Свидетель А, допрошенная в присутствии социального педагога Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой Хмыловой Евгенией поехали к ней на дачу, которая расположена за <адрес>. Намеревались вернуться на следующий день. Для этого они остановили машину и на ней добрались до <адрес>. По пути решили сходить в магазин и купить пиво. В магазин пошла она, потому что выглядит старше своих лет, в связи с чем, допускала, что ей могут продать спиртное. После того, как она приобрела спиртное, они пешком пошли в сторону главной дороги, чтобы снова на попутной машине добраться до дачи. Еще не выйдя на главную дорогу, им по пути попалась машина, откуда вышли сотрудники полиции и остановили их. После того, как сотрудники установили, что им продали пиво, отвезли в магазин, после чего, их отвезли в город, по пути взяли объяснения. Никаких протоколов в отношении нее и ее родителей не составляли. На комиссию по делам несовершеннолетних ее и родителей не вызывали. В школу о данном факте не сообщали.

К показаниям свидетеля А суд относится критически, поскольку считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Кроме того, установлено, что после того, как несовершеннолетняя была замечена сотрудниками полиции, в том числе, инспектором ПДН Д в приобретении спиртных напитков, в отношении нее и ее родителей, не проводилось никаких профилактических мероприятий, направленных на недопущение в последующем совершения таких действий, А не поставлена на учет в ПДН по данным обстоятельствам. В отношении ее родителей не инициировалось возбуждение административных дел, за ненадлежащее воспитание несовершеннолетней, тогда, как со слов А усматривается, что она поехала на дачу в <адрес> с целью заночевать там, родителей в известность не ставила, добиралась с подругой на попутных машинах. Все это происходило в будние дни, в темное время суток. После того, как сотрудники полиции привезли несовершеннолетних в <адрес>, домой их не доставили, родителей в известность не ставили.

В материалы дела также представлены фотографии, где А изображена на фоне полицейских машин, свидетельствующих о явном позировании ее у данных машин, что дает суду основания сомневаться в показаниях А.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об активных действиях сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Показания Е, свидетеля В административным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный факт имел место в результате осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением несовершеннолетнего и соответствующим закреплением полученных доказательств.

Также судья приходит к выводу о том, что административным органом нарушено право Е на защиту, поскольку перед рассмотрением дела Е заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, ввиду того, что ей необходим защитник, с которым у нее заключено соглашение, однако, данное ходатайство зарегистрировано административным органом после рассмотрения административного дела, что также свидетельствует о нарушении прав Е.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и собранных по делу доказательств в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о виновности Е в совершении вменяемого правонарушения, что в силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательства, полученные сотрудниками полиции, не могут быть признаны допустимыми.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России "Сортавальский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Ю.Пуцыкина