Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 (12-183/2013;) от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                            15 января 2014 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивановой Л.Н.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Ивановой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Ивановой ФИО6.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.Н. была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой она указала, что с постановлением не согласна, правонарушения она не совершала, она кормила на своем участке трех собак породы колли, овчарка и пудель, брошенных хозяевами, за их размножением следила, закрывала ради их же безопасности, т.к. их травили соседи. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иванова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что указанных собак она своими не считала, она их кормила из жалости, поэтому они постоянно забегали на ее участок, также свободно и выбегали с него, охраняли ее огород от чужого вторжения. Забор вокруг участка был, но его постоянно ломали соседи. Правила содержания собак она не знала, понимает, что их надо соблюдать. Собаки никого не покусали, к ней на участок забегают и соседские собаки, которые также свободно гуляют по улице. Потом она стала закрывать собак в сарае для их безопасности, т.к. в них соседи бросали камни, палки, дразнили. ДД.ММ.ГГГГ ее дом сгорел вместе со всеми собаками и кошками. Просит учесть ее материальное положение, т.к. она вынуждено не работает, т.к. ее малолетний ребенок находится на индивидуальном обучении в школе, куда нужно его водить, поэтому они живут на доходы с огорода, их ежемесячный доход 3000 рублей, алименты 1400 рублей, детское пособие 278 рублей, которое с ДД.ММ.ГГГГ она не получает, т.к. не выдают справки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Иванова Л.Н. по адресу: <адрес>, содержит 5-х беспородных собак, которые без ошейников и без намордников свободно передвигаются на территории земельного участка и за его пределами на улице, чем нарушила правила содержания домашних животных. Тем самым Иванова Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Согласно п.4 п.б раздела 8 Правил благоустройства и содержания территории <адрес> сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 65, владельцы собак имеют право содержать собак в свободном выгуле на хорошо огражденной территории, если в пользовании владельца собаки есть огражденный земельный участок.

В соответствии со ст. 2.8. Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.Н. по адресу: <адрес>, содержит 5-х беспородных собак, которые без ошейников и без намордников свободно передвигаются на территории не полностью огражденного земельного участка, а также и за его пределами на улице, чем нарушила указанные правила содержания домашних животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснением ФИО4, из которого следует, что Иванова Л.Н. по адресу: <адрес> приютила у себя бродячих собак в количестве пяти, которые находятся у нее во дворе без привязи и свободно передвигаются во дворе и за его пределами, кидаются на прохожих (л.д. 7), объяснением Ивановой Л.Н., согласно которого на ее земельном участке проживают 5 собак, которые передвигаются по участку свободно, за территорию участка собаки не выходят, если их не провоцируют (л.д. 8).

Доводам Ивановой Л.Н., что она не должна отвечать за бродячих животных, которые ей не принадлежат, т.к. она их не зарегистрировала как собственник, мировым судьей оценены и обоснованно опровергнуты, поскольку указанная норма закона распространяет свое действие не только на собственников собак, но и на всех владельцев, которое подразумевает нахождение животного в обладании лица независимо от оснований такого обладания.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и выводы мирового судьи о наличии в действиях Ивановой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК «Об административных правонарушениях», являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов видно, что указанное правонарушение тяжких последствий не повлекло, указанные собаки никого не покусали, Ивановой Л.Н. ранее ни соседями, ни УУП полиции, ни администрацией сельского поселения замечаний не делалось, к административной ответственности она не привлекалась, в настоящее время собак не содержит.

Таким образом, хотя действия Ивановой Л.Н. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ и малозначительным может быть признано любое правонарушение при наличии к тому оснований.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, затруднительное материальное положение правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины впервые привлеченной к административной ответственности Ивановой Л.Н., степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ее от административной ответственности по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.2 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ в этом случае производство по делу прекращается, с постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ивановой ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ивановой ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях» – отменить.

Иванову ФИО6 освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ивановой Людмиле Николаевне объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.В. Наметова