Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 (2-4889/2013;) от 10.10.2013

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Тимофеева И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя ответчика Петровой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику в порядке закона о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение работ по замене оконных и дверных блоков. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были уплачены по договорам в полном объеме. Окна были установлены ответчиком в срок, но после установки были выявлены дефекты. Истица многократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, но реакции ФИО10 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза по качеству остекления, которая установила что работы выполнены с многочисленными нарушениями, эксплуатация раздвижной системы остекления балкона небезопасна, не исключена вероятность выпадения створок при порывах ветра или случайном образовании наледи на полозьях. В связи с чем, истица просит в судебном порядке расторгнуть договор №, договор №, взыскать с ответчика цену договора <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Требования истца до настоящего времени не выполнены. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ по замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ годаистица оплатила ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками №, № (копии приобщены к делу).

Как установлено в судебном заседании, окна были установлены ответчиком истцу в срок установленный договорами, но имели существенные дефекты. Истица многократно обращалась к ФИО10 с претензией по качеству установки оконных блоков с целью устранения недостаков, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Истица во внесудебном порядке провела за свой счет строительно-техническую экспертизу (л.д.18-26), согласно заключения № № по вопросу качества остекления балкона у истицы, согласно которого эксперт пришел к выводам, что работы по остеклению балкона выполнены с производственными дефектами, монтаж фронтальной раздвижной системы остекления балкона выполнен с многочисленными нарушениями технологии. Верхний и нижний ригель установлен параллельно по отношению друг к другу. При эксплуатации фронтальной раздвижной системы остекления балкона происходит выход правой крайней створки из направляющих. Раздвижные створки беспрепятственно могут смещаться вверх, выходя с нижних направляющих. Эксплуатация фронтальной раздвижной системы остекления балкона небезопасна, не исключена вероятность выпадения створок при порывах ветра или случайном образовании наледи на полозьях (направляющих). Отсутствуют регулировка распашной створки боковой (правой) рамы.

Также судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза по качеству работ по договорам, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по остеклению балкона строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по остеклению балкона условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требовании, ухудшающие качество работ?Если имеются отступления, то какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?, согласно которой предъявленная к экспертизе конструкция, выполненная из алюминиевого профиля имеет существенные дефекты изготовления и монтажа. Выявленные недостатки исправимы в рамках гарантийных обязательств. Дальнейшая эксплуатация данной конструкции без исправления, выявленного экспертом недостатков возможна.

В связи с неисполнением ФИО10 своих обязательств по договору, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении им своих обязательств по вышеуказанному договору, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что неоднократные требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ были доведены до сведения ФИО10 в том числе излагались в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В разумный срок недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, что последним не оспаривалось. Многие из указанных потребителем недостатков не устранены ответчиком до настоящего времени, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО10 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28ипунктами 1пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы представителя ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО10 и ФИО9 суд считает несостоятельными, поскольку ФИО9 действовала по поручению и в интересах ФИО2 и результаты работ по указанному договору использовала истица ФИО2 как потребитель услуг по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, посколькупо данному договору каких-либо недостатков не имеется, свои обязательства ответчик ФИО10 по обустройству балкона в виде установки уголков и полок ( наименование в предмете договора - замена оконных и (или) дверных блоков) исполнил в полном объеме, что суду подтвердил представитель истца.

Однако полагает, что работы, выполненные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству балкона истца, соответствует условиям договора, но поскольку работы по остеклению балкона ответчиком выполнены некачественно с недостатками, то в данном случае договора неразрывно связанны между собой и не возможно использовать результат работы по обустройству балкона без остекления, что является также основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доводы судом признаются несостоятельными и бездоказательными, поскольку обустройство балкона истца в виду установки полок и уголков выполнены в соответствии с условиями договора, без недостатков, что установлено судом при рассмотрении дела. Требований истцом к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ по качеству выполнения работ, устранения недостатков не предъявлялись.

Кроме того, доказательств наличия существенного нарушения условий договора истцом ФИО2 не представлено, наличие оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по данному договору не имеется.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных прав истца как потребителя, а также наличие вины ответчика – ФИО10 ненадлежащее исполнение договора, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защитеправ потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием обисполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ФИО10подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО10в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░