Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиЩетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Тимарина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тимарину О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском Тимарину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования № № на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенного с Тимариным О.Ю. перешли к ООО «АйДиКоллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензия с требованием погашения задолженности по договору. Требования взыскателя оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 183 604 рубля 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4872 рубля 10 коп.

<дата> определением Кировского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тимарин О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по основному долгу и процентов, не оспаривал факт заключения договора и предоставления денежных средств в долг с возвратом ежемесячными платежами. При этом просил учесть несоразмерность размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие финансовых трудностей, недостаточности дохода, нахождение на содержании троих <данные изъяты> детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МигКредит» и Тимариным О.Ю. в офертно-акцептной форме в электронном виде <дата> заключен договор потребительского займа № на сумму 81 700 рублей, сроком возврата до <дата>, и уплаты процентов по ставке: с 1 дня по 15 день – 229,454 %, с 16 дня по 29 день – 245,844 %, с 30 дня по 43 день – 245,844 %, с 44 дня по 57 день – 245,844 %, с 58 дня по 71 день – 224,097 %, с 72 дня по 85 день – 210,318 %, с 86 дня по 99 день – 202,163 %, с 100 дня по 113 день – 194,618 %, с 114 дня по 127 день – 187,615 %, с 128 дня по 141 день – 181,099 %, с 142 дня по 155 день – 175,02 %, с 156 по 169 день – 169,337 %, с 170 дня по 183 день – 164,01 %, с 184 дня по 197 день – 159,009 %, с 198 дня по 211 день – 154,304 %, с 212 дня по 225 день – 145,681 %, с 240 дня по 253 день – 141,722 %, с 254 дня по 267 день - 137,972 %, с 268 дня по 281 день – 134,415 %, с 282 дня по 295 день – 131,037 %, с 296 дня по 309 день – 127,825 %, с 310 дня по 323 день – 124,766 %, с 324 дня по 337 день – 121,852 %. Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 704 рубля каждые 14 дней.

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив <дата> сумму займа Тимарину О.Ю. в размере 81 700 рублей. Ответчик Тимарин О.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, предусмотренные платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не вносил своевременно и в необходимом размере. Последний платеж произведен <дата>.

В пункте 12 договора потребительского займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что в случае нарушения срока возврата долга кредитор вправе взимать с заемщика неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по договору в сумме 183604 рублей 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78338 рублей 04 коп., задолженностьпо процентам в размере 52629 рублей 96 коп., задолженность по штрафам в размере 52629 рублей 96 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от <дата> ООО «АйДиКоллект» приобрело у ООО «МигКредит» права требования, в том числе к Тимарину О.Ю. по данному договору потребительского займа и является новым кредитором в обязательстве. Уступка права требования произведена в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, где в п. 13 Тимарин О.Ю. выразил согласие на заключение договора уступки прав (требований). Уведомлением должник извещен о переуступке права требования по кредитному договору в ООО «АйДиКоллект», а также о необходимости оплатить долг в размере 183 604 рубля 76 коп.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Тимарина О.Ю. задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 183 604 рубля 76 коп. Определением от <дата> отменен судебный приказ по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в виде основного долга и процентов обоснованное и подлежащее удовлетворению.

По заявлению ответчика о снижении задолженности по штрафам в связи с несоразмерностью суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты обязательных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, недостаточности дохода, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, заявления Тимарина О.Ю. о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке (штрафу) до 1000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере 131 968 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78338 рублей 04 коп., задолженностьпо процентам в размере 52629 рублей 96 коп., задолженность по штрафам в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля 10 коп., подтверждающей платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимарина О. Ю. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН № задолженность по договору займа от <дата> № в размере 131 968 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78338 рублей 04 коп., задолженностьпо процентам в размере 52629 рублей 96 коп., задолженность по штрафам в размере 1000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля 10 коп., а всего денежную сумму в размере 136 840 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина