Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21545/2019 от 27.06.2019

        Судья Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-21545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аль-Барака» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Рахмадуллина В.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аль-Барака» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований он указал, что 15 августа 2017 г. произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. О616ЕС40, под управлением Джуманиязова З.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Аль-Барака», автомобиля «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Аминзай М.М.Ш., принадлежащего на праве собственности Аминзай М.Г., и автомобиля «Мазда 6», под управлением собственника ТС Жихаревой А.К. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником был признан водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, Джуманиязов З.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. 18 августа 2017 г. Аминзай М.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, после чего специалистом АО «Технэкспро» был произведен осмотр ТС «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты>, и составлен акт осмотра. Письмом от 08 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с учетом того, что в соответствии с полученными данными владельцем автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, является АО «ВЭБ-Лизинг», и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного ТС. Вред имуществу, владельцем которого является Аминзай М.Г., был причинен в результате ДТП от 15 августа 2017 г., после изменения владельца автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, однако новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному страховому событию. Аминзай М.Г. с таким отказом не согласилась и обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению №1231/17 от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80 000 руб. Расходы по оценке составили 19 000 руб. 04 октября 2017 г. между Аминзай М.Г. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав (цессии) №1417/17, в соответствии с которым Аминзай М.Г. (цедент) уступает, а Кузнецов С.И. (цессионарий) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2017 г., в том числе право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>), а также право требования с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Исключение составляет право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иные суммы: неустойка, суммы финансовой санкции и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара. После получения претензионного письма, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 декабря 2017 г. уведомил Кузнецова С.Н., его представителя и Аминзай М.Г. об оставлении решения страховщика в силе и просил заполнить бланк заявления о предоставлении сведений в целях идентификации клиента-физического лица. Заполненный бланк был направлен Кузнецовым С.И. по почте в Страховую компанию 09 января 2018 г. Также ПАО СК «Росгосстрах» письмом №100486 от 26 декабря 2017 г. уведомило Аминзай М.Г. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения в пользу Кузнецова С.И. В связи с изложенным Кузнецов С.И., уточнив свои требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб., неустойку в размере 261 440 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 348, 80 руб., штраф в размере 40 850 руб. Также просит взыскать с ООО «Аль-Барака» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 143,92 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на момент ДТП собственником ТС Тойота Камри являлось ООО «Аль-Барака», за рулем автомобиля находился директор ООО «Аль-Барака» Джуманиязов З.А. До истечения срока лизинга собственник ТС Тойота Камри не менялся, в последствии указанный автомобиль был продан Абдурагманову. Кузнецов С.И. надлежащим образом известил страховую компанию о заключении договора уступки прав требования от 04 октября 2017 г., направив оригинал договора цессии в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к страховой компании, указала, что в представленных документах собственником виновного ТС значится ООО «ВЭБ-Лизинг», на момент ДТП в справке ГИБДД собственником ТС указано ООО «Аль-Барака». Полагает, что в связи со сменой собственника ТС должен был быть заключен новый договор ОСАГО. Кроме того, сторонами договора цессии не соблюден обязательный уведомительный порядок в отношении должника. Просила суд уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Представитель ООО «Аль-Барака», третье лицо – Аминзай М.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25 июля 2018 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение 81 700 руб., расходы по оценке 19 000 руб., неустойка 10 000 руб. за период с 08.09.2017 г. по 01.02.2018 г., расходы на представителя в том числе за составление претензии 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 1 000 руб. С ООО «Аль-Барака» в пользу Кузнецова С.И. взыскан ущерб в размере 56 143,92 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также в части требований о взыскании штрафа, почтовых расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2 951 руб. С ООО «Аль-Барака» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1 884,29 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить в части взысканной неустойки как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2017 г. произошло ДТП с участием трех ТС: «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Аль-Барака», под управлением Джуманиязова З.А., «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Аминзай М.Г., под управлением водителя Аминзай М.М.Ш., и «Мазда 6», под управлением собственника ТС Жихаревой А.К. В результате ДТП автомобиль «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Джуманиязов З.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №1231/17 от 03 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Пиканто» с учетом износа составляет 80 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, в котором собственником ТС указано АО «ВЭБ-Лизинг», а страхователем – ООО «Аль-Барака». Срок страхования указан с 09.03.2017 г. по 08.03.2018 г.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, от 15.03.2017 г. в особых отметках указано, что ТС до 26.02.2018 г. находится в лизинге по договору лизинга от 22.02.2017 г.

Для получения страхового возмещения Аминзай М.Г. 18 августа 2017 г. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Письмом от 08 сентября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, является АО «ВЭБ-Лизинг» и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного ТС. Вред имуществу, владельцем которого является Аминзай М.Г., был причинен в результате ДТП от 15.08.2017 г., после изменения владельца автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, а новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному страховому событию. Ответчик полагает, что вопрос о возмещении вреда ТС «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты> следует решать непосредственно путем предъявления иска к причинителю вреда.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №1417/17 от 04 октября 2017 г., заключенному между Аминзай М.Г. и Кузнецовым С.И., Аминзай М.Г. уступила, а Кузнецов С.И. принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 г. по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей: «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, и «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ООО «Аль-Барака», в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>), а также право требования с причинителя ущерба и с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Исключение составляет право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иные суммы: неустойка, суммы финансовой санкции и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара.

19 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и расходов на юридические услуги с приложением уведомления о состоявшейся уступке, договора цессии и оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

26 декабря 2017 г. ответчик уведомил Аминзай М.Г. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения в пользу Кузнецова С.И. и одновременно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и просил Кузнецова С.И. заполнить анкету для внесения информации в соответствии с ФЗ №115-Ф и предоставить ее страховой компании.

Согласно представленному истцом заключению №200/18 о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составит 137 843,92 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП 15.08.2017 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 81 700 руб.

Дав оценку заключению экспертизы суд правильно положил его в основу решения, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», в котором было застраховано транспортное средство виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова С.И. страхового возмещения в размере 81 700 руб., указав, что ответчиком не доказана смена собственника Тойота Камри.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Джуманиязов З.А. является генеральным директором ООО «Аль-Барака» и управлял автомобилем в связи с исполнением служебных обязанностей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вреда в размере 56 143,92 руб., превышающая страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», должна быть взыскана в пользу истца с владельца автомобиля Тойота Камри ООО «Аль-Барака».

Также, учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном размере, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, сумма неустойки правомерно уменьшена судом до 10 000 руб.

При этом судом верно указано, что сам по себе факт неизвещения страховой компании кредитором об уступке права, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в соответствующих размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательства того, что действуя разумно, он предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения своих обязательств, тогда как истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: