Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2021 ~ М-1524/2021 от 16.03.2021

Дело №2-2924/2021

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2021 года                                     г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - Бердниковой К. А., представителей третьего лица ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» - Евдокименко А. А.овича, Делль Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шилыковоской Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилыковская Е.А. обратилась в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что истец приобрела товар в розничном магазине №... города Волгограда в сети «Мвидео», расположенном по адресу: г.Волгоград, проспект университетский ..., ТЦ «Акварель», что подтверждается кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям доставки, товар не может храниться на складе более 30 дней, в связи чем плановая дата доставки в листе доставки, предоставляемым розничным магазинам, была указана ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором оказания услуг по доставке товара №... от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что неоднократно сотрудниками магазина срок доставки приобретенного товара переносился, каждый раз сотрудники товара сообщали, что доставить товар в полном объеме не могут, без объяснения причин.

Истец неоднократно созванивалась с сотрудниками с целью выяснения причины поздней доставки товара. При последнем разговоре, истцу пояснили, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был доставлен не в полном объеме, а именно привезли только кронштейн Resonans (позиция №... в договоре поставки) и варочная панель В/Эпан.E-lux EHF96547FK (позиция №... в договоре поставки). О том, что товар доставлен не в полном объеме истец узнала только по факту доставки, со стороны ответчика каких либо предупреждений об этом она не получала. При ознакомлении с личным кабинетом, истцом было установлено, что ответчики неоднократно переносили доставку по причине «отказ клиента», однако как указывает истец, от доставки товара она никогда не отказывалась.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом были направлены досудебные претензии о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки произведена не была.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шилыковской Е.А. неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 172951 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шилыковская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Бердникова К.А., признала исковые требовая в части, в размере = 10847 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета от суммы предоставленного товара, то есть - 1549 руб. 65 коп., за один день просрочки. Также считала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Дополнительно пояснила, что товар имелся в наличии, однако ввиду того, что в квартире ведется ремонт, истец просила отсрочить доставку товара. О том, что доставка не была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, подтверждается текстовым сообщением СМС направленным на номер телефона истца, а также тем, что до марта 2021 истец не обращалась к ответчику с требованиями доставить товар. Тогда как в случае не поставки товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же стала звонить и писала о том, что имеется задержка товара в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении диска с записью разговора по горячей линии сети магазинов ООО «МВМ» супругом истца и диспетчера. Из разговора следует, что в квартире был ремонт, поэтому доставку необходимо осуществить по иному адресу не на ..., а по ...А.

Представителей третьего лица ООО «Деликатный грузчик-Волгоград» - Евдокименко А.А., Делль Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме. Суду пояснили, что при поступлении заявки ООО «МВМ» была ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка по адресу: г.Волгоград, ... была не в полном объеме, поскольку доставили то, что было указано в заявке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доставлен был остальной товар.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 314настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом был приобретен товар в розничном магазине №... города Волгограда в сети «Мвидео», расположенном по адресу: г.Волгоград, проспект университетский ..., ТЦ «Акварель», что подтверждается кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно условиям доставки, товар не может хранится на складе более 30 дней, в связи чем плановая дата доставки в листе доставки, предоставляемым розничным магазинам, была указана ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором оказания услуг по доставке товара №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Соответственно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указала, что неоднократно сотрудниками магазина срок доставки приобретенного товара переносился, каждый раз сотрудники товара сообщали, что доставить товар в полном объеме не могут, без объяснения причин истцу. Истец неоднократно созванивалась с сотрудниками с целью выяснения причины поздней доставки товара. При последнем разговоре, истцу пояснили, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как усматривается из СМС текста от ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца +7906 403 61 06 направлено сообщение «Ваш заказ передан в службу доставки. Ожидайте доставку, с 19.00 до 22.00. Курьер позвонит Вам за час до прибытия. Для бесконтактной доставки вы можете оплатить заказ в мобильном приложении или в личном кабинете на сайте (л.д.37).

Указанным подтверждается о готовности ответчика передать товар истцу в срок.

Как следует из скриншотов с сайта центра взаимодействия с клиентами ООО «МВМ» (л.д.38, 39, 40,41,42,43,44) от контактного лица Шилыковской Е. поступило уведомление о переносе розничных заказов. Отражено, что клиент просит сделать доставку на 1 марта; адрес доставки: Донецкая, 16А ....

В то время как согласно условиям доставки, она должна быть осуществлена по адресу: ... (л.д.14).

В судебном заседании был прослушан диск с записью разговора супруга истца на горячую линию, из которого усматривается, что покупатель просит осуществить доставку именно ДД.ММ.ГГГГ и по новому адресу: Донецкая, 16А ....

Доказательств тому, что истец после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику, направляла претензии о нарушении ее прав несвоевременной доставкой товара, суду сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что доставка переносилась истцом по причине отказа доставлять товар в установленный договором доставки срок. Доставка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, была перенесена истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был доставлен ответчиком не в полном объеме, а именно истцу привезли только кронштейн Resonans (позиция №... в договоре поставки) и варочная панель В/Эпан.E-lux EHF96547FK (позиция №... в договоре поставки).

Данный факт представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался.

В полном объеме товар был доставлен истцу, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре оказания услуг по доставке (л.д. 47).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 172951 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи товара истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет: 10847 руб. 55 коп., из расчета от половины процента суммы предварительно оплаченного и не поставленного в срок товара, то есть (1549 руб. 65 коп., за один день просрочки х 7 дней просрочки).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по урегулированию спора. Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования Шилыковской Е.А. удовлетворены в соответствии с решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 5673 руб. 03 коп., исходя из расчета (10847 руб. 50 коп. + 500 руб. 00 коп. х 50% = 5673 руб. 03 коп.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МВМ» в бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилыковской Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шилыковской Е. А. неустойку в размере – 10847 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 5673 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Шилыковской Е. А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки свыше – 10847 руб. 55 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 5673 руб. 77 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               подпись С.В. Шепунова