Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 ~ М-37/2015 от 12.01.2015

Дело №2- 372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера №2 от 29 января 2015года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина И*С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдаткин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М*, государственный регистрационный знак *, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. 27.09.2014 года в 14:10 в г. Димитровграде Ульяновской области возле дома № * по ул. К*, с участием его автомобиля и автомобиля М*, государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.И. Гражданская ответственность Михайлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ему также не представлен. 20.10.2014 им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 820/14 от 20.10.2014, сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила * руб. * коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил * руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по отправке документов в сумме * руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме * руб., моральный вред в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Солдаткин И.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель истца (адвокат) Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2014 года и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их и просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - *руб., расходы на представителя *р., в остальном требования оставил неизменными. Дополнительно указал, что Солдаткин с заявлением о страховом случае обратился 2 октября 2014года, оно было получено Страховщиком 13.10.2014года. Страховщик осмотр не организовал. 20.10.2014года состоялся осмотр независимым оценщиком, присутствовал представитель Страховщика, который принимал участие в осмотре. Ранее автомашина истца принимала участие в ДТП 31 июля 2014года, по ДТП от 31 июля 2014года состоялось решение суда, произведена страховая выплата, после указанного ДТП автомашина истца была восстановлена и на 27.09.2014года механических повреждений не имела. Истец направлял претензию Страховщику, которая была получена ответчиком 27 октября 2014года, но выплат произведено не было. От ООО «Росгосстрах» Солдаткин не получал каких-либо уведомлений об осмотре его транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому исковые требования не признают. В адрес истца направлялся запрос от 15.10.2014 № 1327 с приглашением явиться на осмотр. Транспортное средство истец на осмотр не представлял. Более того, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. ООО «Росгосстрах» со стоимостью ремонта спорного автомобиля в соответствии с отчетом истца не согласно, поскольку истец транспортное средство не предоставлял, следовательно страховая компания не имела возможности оценить размер причиненного ущерба. Кроме того, транспортное средство еще попало в ДТП 31.07.2014, где виновным был признан автомобиль истца. В указанных ДТП на автомобиле истца имеются пересекающиеся повреждения (капот, передний бампер). Истец доказательства восстановления транспортного средства после ДТП 31.07.2014 в материалы дела не представил. Поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр полагают, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения штрафных санкций, просит их размер снизить по ст. 333 ГК РФ. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и считают целесообразным уменьшить их до * руб.

Третьи лица Михайлов А.И. и Александров М.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что Солдаткин И.С. является собственником автомобиля М*, государственный регистрационный знак *, 2005 г.выпуска (л.д.6).

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года Михайлов А.И., управляя автомобилем М* гос.номер *рег., в 14 ч.10 минут у д. № 12 по пр. Королева г.Димитровграда Ульяновской области в нарушение п.13. 10 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине М* гос.рег.знак *рег., пользующегося преимуществом в движении, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Михайлов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Солдаткина И.С. застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС № 0321551687, гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС № 0656111880.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Михайлов А.И. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 октября 2014 года данное заявление получено ООО «Росгосстрах», однако в установленный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала и какие-либо выплаты страховых сумм до обращения истца в суд с иском не произвела.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Э*».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2014года автомашине Солдаткина И.С. М* гос.рег.знак *рег. были получены механические повреждения капота в передней средней части, переднего бампера в его левой части, среднего кронштейна для крепления переднего бампера, левого грязезащитного пластмассового щитка моторного отсека, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М* гос.рег.знак *рег с учетом износа равна *р., УТС не рассчитывалась вследствие эксплуатационного износа. (л.д.116-146).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы, непосредственно осматривал объект экспертизы, который на момент осмотра не был восстановлен. Кроме того, эксперту судом были предоставлены административные материалы по предыдущему ДТП имевшему место с участием указанной автомашины 31 июля 2014 года.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, стороной истца исковые требования уточнены в соответствии с данным заключением.

Из дела следует, что ООО «Росгосстрах» не произвело выплату ущерба, соответственно с ответчика в пользу Солдаткина И.С. следует взыскать сумму ущерба в размере *р.

Разрешая требования Сулейманова О.А. о возмещении стоимости независимой оценки в размере *р., расходов по отправлению телеграммы в размере *р.*копеек суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 октября 2014 года ответчик был извещен о наступлении страхового случая, осмотр независимым оценщиком ООО «Страховой советник» состоялся 20 октября 2014года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положение о Единой Методике ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА вступило в законную силу 17 октября 2014года, со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", тогда как оценка транспортного средства истца ООО «С*» проведена 20 октября 2014 года без применения указанной Единой Методики, соответственно понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере *р. не были необходимыми.

По данному делу размер страховой выплаты основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, соответственно правовых оснований для возмещения расходов по оценке суд не находит, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *р. понесенных истцом за проведение оценки ущерба, расходов по отправлению телеграммы на осмотр независимым оценщиком в сумме *р. *копеек надлежит отказать.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая ответчику в сумме * р. * копеек (л.д.33) и расходов по отправлению претензии в сумме * р.* коп. (л.д.40).

Указанные расходы следует отнести к убыткам истца, и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Само по себе, наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Солдаткин И.С. после того, как состоялась независимая оценка ущерба ООО «Страховой советник» обращался в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал выплатить ему причиненный ущерб, однако данное требование было игнорировано ответчиком. Ответчик ООО «Росгосстрах» даже в процессе рассмотрения дела судом, мер к разрешению спора не предпринял, после проведения экспертизы выплат не произвел, что суд расценивает как нарушение имущественных прав Солдаткина И.С. и основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере *р., в остальной части иска отказать.

Поскольку размер присужденной суммы восстановительного ремонта составляет *р., которые следует взыскать с ответчика, размер штрафа составит *р., однако, учитывая ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф не должен явиться следствием обогащения истца, суд полагает необходимым размер штрафа взыскать в сумме * р.

Также истцом понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг Ассоциации «А*» истец произвел в сумме *р., что подтверждается квитанциями от 29 января 2015года и 2 марта 2015года.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию соответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, количество судебных заседаний и участие представителя в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб. и *р. в возмещение расходов по нотариальному оформлению документов.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 25000 рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы *р.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.* копеек от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░. * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░.*░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░., ░░░░░ ░ ░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░