Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2624/2022 ~ М-2212/2022 от 06.10.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003048-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2624/2021 по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, Главному ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице представителя Тыртышниковой И.А. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

На исполнении ОСП Ставропольского района Самарской области судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.06.2021г. на основании исполнительного документа №2-5134/2020 от 24.12.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Починкова С.В. в пользу ООО «НБК».

31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, 10.07.2022г. направлена жалоба на действия СПИ Котковой О.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

20.07.2022г. в адрес взыскателя ООО «НБК» поступило уведомление ОСП от 20.07.2022г., согласно которому жалоба от 10.07.2022г. не может быть рассмотрена, в связи с тем, что полномочия заявителя не подтверждены. Уведомление подписано СПИ Королевой И.В. При этом, жалоба на бездействие Котковой О.А. от 10.07.2022г. подписана директором ООО «НБК» - Тыртышниковой И.А. В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, согласно которой, директор ООО «НБК» - Тыртышникова И.А. может действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанные сведения являются общедоступными, могут быть истребованы СПИ на официальном сайте ФНС России. 16.08.2022г. ООО «НБК» направило жалобу в СОП Ставропольского района. В ответ на указанную жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.08.2022г., в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. По состоянию на 22.09.2022г. исполнительный документ взыскателю не поступил.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении исполнительного документа №2-5134/2020 от 24.12.2020г. взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа №2-5134/2020 от 24.12.2020г. в адрес взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткову О.А. направить в адрес взыскателя ООО «НБК» исполнительный документ №2-5134/2020 от 24.12.2020г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирнова Н.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила отзыв, согласно которого просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен по электронной почте, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Починков С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнениеорганом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не была исполнена.

Судом установлено, что 21.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №2-5134/2020 от 24.12.2020г. о взыскании в пользу ООО «НБК» с должника Починкова С.В. задолженности по кредитному договору. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, представленная в материалы дела, направлена взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, места жительства должника, выявления расчетных счетов, места работы должника.

31.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительных действий невозможно установить место нахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. в адрес ООО «НБК» постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлено 13.09.2021г., что подтверждается списком отправления №70 (ШПИ 44504358369489).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А.

Судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. обязанность по направлению исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю исполнена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)                об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административноеисковое заявление;

2)                об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в настоящее время права административного истца не нарушены действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Котковой О.А., выраженное в незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Судсчитает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судсчитает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу частей 1, 2 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, представитель ООО «НБК» оспаривал бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом не установлено оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судсчитает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судомустановлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, судсчитает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Ставропольский районный судСамарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.