Решение по делу № 2-4969/2015 ~ М-5445/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-4969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле:

истца Аникиной Ю. В.,

ответчика Ежова А.О.,

его представителя адвоката Гераськиной В. М., представившей ордер № 180 от 30.12.2015 и удостоверение № 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ю. В. к Ежову А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

Аникина Ю.В. обратилась в суд с иском к Ежову А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Квартира куплена ею у бывшего собственника квартиры, который снялся с регистрационного учёта. При этом в квартире остался зарегистрирован Ежов А.О., который собственником квартиры не являлся и каких-либо жилищных прав на квартиру не имел. Она и бывший собственник квартиры пытались разыскать Ежова А.О. для того, чтобы он снялся с регистрационного учёта, но результатов не достигли.

Таким образом, Ежов А.О. не желает сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.

Просила признать Ежова А. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аникина Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ежов А.О. не явился, судебные повестки, направленные по адресу места жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Ежов А.О. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ежова А.О. адвокат Гераськина В.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аникиной Ю.В. подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Аникина Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.11.2015 между ней и ФИО1 (л.д. 5).

Право собственности Аникиной Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, собственник квартиры, который в дальнейшем снялся с регистрационного учёта, и Ежов А.О. (л.д. 7).

В настоящее время Аникина Ю.В. оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру исходя из того, что в квартире проживает 2 человека, так как Ежов А.О. до сих пор не снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. Указанная информация подтверждается справкой ООО «Саранский расчётный центр», выпиской из домовой книги от 14.12.2015 (л.д. 9, 20).

Суд считает необходимым признать Ежова А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации) являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> установлено, что Ежов А.О. никогда не имел права собственности на указанную квартиру. В числе собственников ни в договоре купли-продажи, ни в техпаспорте, ни в свидетельстве о праве собственности на квартиру он не указан.

Суд также приходит к выводу, что выезд Ежова А.О. из квартиры носит добровольный характер, так как согласно доводам истца Аникиной Ю.В., Ежова А.О. она никогда не видела и его вещей в квартире нет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и признаёт Ежова А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аникиной Ю. В. к Ежову А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Ежова А. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина