Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9213/2015 ~ М-7961/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9213/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Боряк М.М. – Голуб З.И., ответчика Степаненко В.М., третьего лица Голуб З.И., третьего лица Голуб И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Борсяк М. М. к Степаненко В. М., Степаненко Л. В., третьи лица – У. Р. по СК, Голуб З. И., Голуб И. И.ич, Голуб С. И., об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании им,

У С Т А Н О В И Л:

Борсяк М.М. обратилась в суд с иском к Степаненко В.М., Степаненко Л.В., в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать Степаненко В.М. и Степаненко JI.B. восстановить границу земельных участков <номер обезличен> площадью 350 кв. м. и кн <номер обезличен> площадью 458кв.м. по адресу г. Ставрополь, пер. Средний <номер обезличен>, принадлежащих Степаненко В.М и Степаненко Л.В., с земельными участками кн <номер обезличен>, и <номер обезличен>, г. Ставрополь, пер. Средний <номер обезличен>, принадлежащих Борсяк М.М., Голуб И.И.. Голуб З.И., в соответствие с планом земельного участка г. Ставрополь, пер. Средний <номер обезличен>, указанного в постановлении главы <адрес обезличен> <номер обезличен>от 17.07.1996г. и <номер обезличен> от 13.08.1996г.; установить границу земельных участков по адресу <адрес обезличен>, пер. Средний <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих Борсяк М.М., Голуб И.И., Голуб З.И. в соответствии с планом этих земельных участков по постановлениям главы г. Ставрополя <номер обезличен> от 17.07.1996г. и <номер обезличен> от 13.08.1996г.; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный под выгребной ямой и не чинить препятствий в пользовании им Борсяк М.М.; взыскать со Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. в пользу Борсяк М.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей 1/8 доли в праве собственности на жилой дом но адресу: г. Ставрополь, пер. Средний, 21 общей площадью 125,6кв.м, одноэтажный, а также 2/10 доли в праве собственности на земельный участок к данному дому кН <номер обезличен> площадью 350кв.м. Принимая в дар данное имущество она рассчитывала, что условия проживания в данном доме будут соответствовать санитарным нормам. Собственники домовладения Голуб З. И. и Голуб И. И.ич проинформировали ее о том, что в доме имеется выполненная за их счёт и их силами канализация (выгребная яма), но ответчики при межевании отставили её на своей территории земельного участка. Полагает, что при переходе права на основную вещь к ней перешло право и на принадлежности к вещи (ст. 135 ГK РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае канализация дома является его принадлежностью. Она является пенсионеркой, инвалидом, ветераном труда, ветераном ВОВ, по состоянию здоровья практически не выхожу па улицу. Из-за действий ответчиков, она канализацией пользоваться не может, что очень значительно ухудшает ее жилищно-бытовые условия и создаёт антисанитарию. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с планом земельного участка, выгребная яма лит. Я, не является самовольным строением, однако ответчики самовольно прирезали земельный участок пол выгребной ямой к своему земельному участку. В результате составления межевого плана на основании подложных документов: а именно: недействительного землеустроительного дела от 1.04.2005г. на земельный участок кн:<номер обезличен>, и <номер обезличен> фальшивым подделанным планом земельных участков, границы этих земельных участков принадлежащих Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. сместились в сторону земельных участков, принадлежащих Борсяк М.М., супругам Голуб. Их земельный участок кадастровым номером <номер обезличен> переместился из под нашего дома и стал располагаться на кадастровом плане территории не перед участком с кн <номер обезличен> а параллельно ему. И их дом повис в воздухе. По указанной в межевом плане границе земельного участка ответчиками был установлен забор из подручных материалов. В итоге часть нашего земельного участка, который находился у них в собственности более 28лет на основании договоров купли-продажи от 16.06.1982г и 16.11.1984г и в соответствии с планом земельного участка по пер. <адрес обезличен> <адрес обезличен> из постановления главы г.Ставрополя №1685 от 17.07.1996 и №1937 от 13.08.1996г., оказалась самовольно занята Степаненко В.М и Степаненко Л.В. Именно на самовольно занятой части нашего земельного участка и осталась их выгребная яма и доступ на чердак.

Истец Борсяк М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы и третье лицо Голуб З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что на земельном участке Степаненко находится их выгребная яма, которой ответчики не дают пользоваться. Кроме того согласно заключению ООО «Земельная палата» кадастровый план земельного участка не соответствует постановлению главы администрации г. Ставрополя от 17.06.1996 г., плану земельного участка и протоколу согласования границ домовладения от <дата обезличена>.

Ответчик Степаненко В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что недвижимость по адресу пер. Средний, 21 им и его женой Степаненко Л. В. приобретена на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2005г, в т.ч. 1/2 доли на жилой дом, земельный участок площадью 350 кв.м. на правах собственности и земельный участок площадью 458 кв.м. на правах аренды. При этом предыдущим хозяином перед продажей данной недвижимости было проведено межевание земельных участков по фактически существовавшей границе и 01 апреля 2005г оформлены землеустроительное дело на земельный участок площадью 350 кв.м. под кадастровым номером <номер обезличен> и землеустроительное дело на земельный участок площадью 458 кв.м. под кадастровым номером <номер обезличен>. На момент приобретения ими недвижимости по адресу пер. Средний, 21 границы наших земельных участков, в т.ч. по смежной границе с соседним участком принадлежащем Голуб, находились в полном соответствии с землеустроительной документацией оформленной в 2005 г. предыдущим собственником и со стороны соседей никакие претензии по меже к нам не предъявлялись. В последующем, ими на правах покупателей, в установленном порядке были переоформлены правоустанавливающие документы на указанные земельный участки и их границы, в том числе на земельный участок площадью 350 кв.м. были получены свидетельства о государственной регистрации права на Степаненко В. М. <номер обезличен> <номер обезличен> и Степаненко Л. В. <номер обезличен> (по 1/2 доли в праве) и на земельный участок площадью 458 кв.м. с Администрацией г.Ставрополя оформлен договор аренды № 9224Ф от 27.06.2006г сроком на 49 лет. В марте 2007г. Голуб И.И. без предъявления ему каких-либо оснований или решений компетентных органов, самовольно перенес межу в сторону их земельного участка на расстояние до 3,6 м и затем Голуб И.И. и Голуб З.И. 23.08.2007 г обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском о признании недействительными записей в Едином государственном реестре земель о постановке на кадастровый учет наших земельных участков площадью 350 кв.м. и 458 кв.м., а также недействительной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. и договора аренды земельного участка площадью 458 кв.м, В последующем 18.04.2008г Голуб увеличили свои исковые требования и потребовали кроме того установить границы их земельных участков, а также признать недействительными договор аренды от 2706 2006 № 9224Ф заключенный между ними и администрацией г. Ставрополя. Для того чтобы разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию ответчик пошел на уступки и согласился с границей земельного участка установленной Голуб. Решением Ленинского районного суда от 21.04.2008г. между сторонами заключено мировое соглашении и определена общая межевая граница между земельными участками по пер. <адрес обезличен>. Однако, после вступления в силу данного определения суда Голуб И.И. в августе 2008 самостоятельно, без привлечения специалистов, без использовании соответствующих инструментов и в наше отсутствие еще раз перенес межу в сторону нашего участка. В связи с чем и с учетов выявленных процессуальных нарушений при вынесении решения суда, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2008г определение Ленинского районного суда от 21 апреля 2008г об утверждении мирового соглашения между Голуб З.И., Голуб И.И. и Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. было отменено и направлено на новое рассмотрение. В ходе последующего судебного разбирательства Голуб З.И. и Голуб И.И. 24.02.2009г обратились в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2009г судебное дело по данному иску было прекращено. В связи с отказом Голуб от своих исковых требований им неоднократно предлагалось Голуб в добровольном порядке восстановить смежную границу его земельных участков согласно существующих данных землеустроительного дела, на что они отвечали категорическим отказом. По результатам обмеров проведенных 01 апреля 2009г ООО «ЗемИнвест» смежная граница была смещена по всей длине в сторону нашего участка на расстояние от 0,7м до до 3,6 м, а всего площадь самовольно захваченного Голуб участка составляла 50 кв.м. С целью восстановления законных прав в июне 2009г они обратились в суд с иском о возложении на Голуб И.И. и Голуб З.И. обязанности восстановить границы смежных земельных участков. В ходе судебного процесса Голуб выдвинули встречный иск о признании границ наших земельных участков подлежащих уточнению, а их площадь условной. В ходе судебных заседаний с привлечением специалистов были рассмотрены все доводы и аргументы сторон, дана им правовая оценка и вынесено объективное решение. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2010 г. их исковые требования о восстановлении границ земельного участка были удовлетворены, а в исковых требованиях Голуб было отказано. Кассационным определением от 04.05.2010г судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда подтвердила законность вынесенного решения. С привлечением судебных приставов и специалистов-землеустроителей 16.08.2010г граница нашего земельного участка была восстановлена с установкой соответствующих межевых знаков (акт совершения исполнительных действий от 16.08.2010 Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя), таким образом утверждение истца о том, что ответчиками была самовольно занята часть их земельного участка и установлен забор из подручных средств не соответствует действительности. Законность землеустроительных дел с кадастровыми <номер обезличен> и <номер обезличен> установлена судебным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2010 г., вступившим в законную силу 04.05.2010 г., и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. В последующем Голуб еще раз пытались оспорить правомерность их землеустроительных документов и обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к нам и к землеустроительной организации ООО «ЗемИнвест», оформлявшей в 2005г землеустроительные дела на их земельные участки с иском о признании незаконными землеустроительных дел на земельные участки кадастровый <номер обезличен> площадью 350 кв.м. и кадастровый <номер обезличен> площадью 458 кв.м. а также о возложении на ООО «ЗемИнвест» обязанности по изготовлению новых землеустроительных дел. В качестве третьих лиц были указаны администрация г. Ставрополя и У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2010г их требования были оставлены без удовлетворения. В последующем решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> также оставлены без удовлетворения исковые требования Голуб З.И. и Голуб И. И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении описания месторасположения границ нашего земельного участка и признании их декларированными. Находящиеся у них в фактическом пользовании размеры земельных участков не превышают площади, определенной первичными правоустанавливающими документами 1996г (акт об отводе границ в натуре от <дата обезличена> и план земельного участка <номер обезличен> от 22,07,1996г согласно постановления главы администрации г, Ставрополя <номер обезличен> от 17.07.1996г), т.е. 350 кв.м. на правах собственности и 458 кв.м. на правах аренды и их фактические границы соответствуют зарегистрированной землеустроительной документации, что подтверждалось в ходе неоднократных проверок. В тоже время в ходе судебных разбирательств со стороны Голуб не были представлены какие-либо материалы указывающие, что в результате проведенного межевания их земельного участка были каким-то образом ущемлены их права, в т.ч. и то что в пользовании у них находится земельная площадь меньше чем 922 кв.м. как это предусмотрено правоустанавливающими документами 1996г. По настоящее время у Голуб и соответственно и у Борсяк М.М. отсутствует надлежащим образом оформленная и зарегистрированная землеустроительная документация на их земельный участок, так в кадастровых выписках на земельный участок под кадастровым номером <номер обезличен> площадью 350 кв.м. и на земельный участок под кадастровым номером <номер обезличен> площадью 572 кв.м. в разделе «особые отметки» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», т.к. надлежащим образом межевание не проводилось а право собственности оформлено на декларируемую площадь земельных участков, которая подлежит уточнению. Следует отметить, что не по вине ответчиков Степаненко, а в следствие отсутствия зарегистрированных координат земельный участок под кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий Голуб на кадастровом плане территории располагается относительно произвольно, как указывает истец «повис в воздухе», при этом в приложении к иску данный план так же отсутствует. В отношении выгребной ямы пояснил, что на момент покупки недвижимости часть земельного участка с его тыльной стороны предыдущими хозяевами практически не использовалась, находилась в заброшенном состоянии и со стороны соседей Голуб на их участок на расстояние около метра была выведена их канализационная труба этом без оборудования какой-либо канализационной ямы стоки фактически сливались на их участок. В материалах БТИ у домовладения Голуб не зафиксировано наличие в данном месте выгребной ямы. В 2006 году он начал приводить в порядок принадлежащую ему заброшенную часть участка, завез грунт, провел планировку участка, при этом, чтобы не провоцировать скандальную ситуацию он не стал засыпать землей мешавшую ему соседскую канализационную трубу и разрешил соседям оборудовать выгребную яму на его участке и при проведении планировки участка в этом месте даже углубили яму до нужных размеров. Однако в последующем соседи в своих судебных исках использовали факт оборудования своей выгребной ямы на соседнем земельном участке, как аргумент что ими была захвачена часть их земельного участка. После восстановлении границ земельного участка на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2010г, Голуб оборудовали новую выгребную яму на своем земельном участке которой они и пользуются по настоящее время, при этом существовавшая ранее их выгребная яма на их земельном участке ответчиком была засыпана грунтом и в настоящее время отсутствует. В 2009 г Голуб на своем земельном участке закончили строительство второго двухэтажного жилого дома и при его регистрации в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на ситуационном плане от 10.09.2009г указано наличие на территории земельного участка Голуб выгребной ямы под литером «Я», что и соответствует ее действительному местоположению. Однако, в исковом заявлении истцом не представлены данные материалы БТИ, а ссылка на наличие в плане земельного участка от 22 июля 1996г выгребной ямы не соответствует действительности. Согласно представленного договора дарения от 20.06.2015 г. Борсяк М.М. было передано право общей долевой собственности 1/8 доли в праве на жилой дом с кадастровом номером <номер обезличен> литер А общей жилой площадью 125,6 кв.м., а также как указано в иске 2/10 доли в праве на земельный участок под данным домом с кадастровым номером: <номер обезличен> площадью 350 кв.м., при этом оспариваемая Борсяк М.М. выгребная яма находится за пределами указанного земельного участка площадью 350 кв.м. и расположена фактически на другом принадлежащим Голуб земельном участке под кадастровым номером <номер обезличен> площадью 572 кв.м. права на который у Борсяк М.М. отсутствуют и таким образом, они не могут быть в чем то ущемлены.

Ответчик Степаненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, и в срок.

Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Голуб И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Голуб С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления Росреестра по СК извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что согласно ч.2 ст.4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. На основании ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от 20.06.2015г., Барсяк М.М. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также Борсяк М.М. на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена> принадлежит 2/10 доли в общей долевой собственности земельный участок кадастровый <номер обезличен>, площадью 350 кв.м., расположен по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном заседании.

Степаненко Л.В., Степаненко В.М. на основании договора купли- продажи недвижимости от <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок, общей площадью 350 кв. м. кадастровый (или условный) <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации нрава <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Степаненко Л.В., Степаненко В.М. на основании договора аренды, установленного на 49 лет принадлежит на праве аренды земельный участок, общей площадью 458 кв. м. кадастровый номером <номер обезличен> расположенный по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь, переулок Средний, 21, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора №9224Ф от 27.06.2006 года.

Судом установлено, что ранее владельцем земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> <номер обезличен> являлся Войсковой А.И.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление нравом в иных формах.

В своем исковом заявлении истица указывает, что недействительным является межевое дело от 01.04.2005г. на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также фальшивыми поддельными планы земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 марта 2010 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску Степаненко В.М. и Степаненко Л.М. к Голуб И.В. и Голуб З.И. о восстановлении границ земельных участков и по встречному требованию о признании границ земельных участков подлежащими уточнению, а площадей условными.

Требования Степаненко удовлетворены, требования Голуб оставлены без удовлетворения. Участниками процесса были те же лица, в том числе и администрация г. Ставрополя и ООО «ЗемИнвест», которые являются участниками данного спора.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя спора между теми же сторонами, была проведена проверка землеустроительных дел с кадастровыми <номер обезличен> и <номер обезличен> на соответствие закону.

Судом были рассмотрены экспертные заключения, утвержденные приказами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> Данными приказами утверждены заключения экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми <номер обезличен> и <номер обезличен> судом установлено, что исполнителем работ, т.е. ООО «ЗемИнвест», замечания устранены.

Суд также пришел к выводу, что экспертные заключения, утвержденные приказами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, дублируют экспертные заключения, утвержденные приказами <номер обезличен> от <дата обезличена> 9г.. <номер обезличен> от <дата обезличена>, повторяя одни и те же замечания.

Суд пришел к выводу, что указанные в приказах <номер обезличен> от 18.12.2009г., <номер обезличен> от <дата обезличена> были устранены ООО «ЗемИнвест» и Степаненко.

Ленинский районный суд дал правовую оценку землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми <номер обезличен> и <номер обезличен> и признал их законными.

Таким образом, законность землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми <номер обезличен> и <номер обезличен> установлена судебным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2010г. установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок с кадастровым <номер обезличен> был предоставлен Голуб З.И. и Голуб И.И. на праве аренды.

Голуб З.И. и Голуб И.И. не заключили договор аренды, т.е. право аренды на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> у Голуб З.И. и Голуб И.И. не возникло, именно поэтому согласование границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> с Голуб З.И. и Голуб И.И. не требуется, что так же установлено решением Ленинского районного суда.

Решением суда также установлено, что оспариваемые Голуб З.И., Голуб И.И.. землеустроительные дела были сформированы и утверждены <дата обезличена>, акт согласования границ Голуб З.И. был подписан <дата обезличена>, то есть, с указанной даты Голуб З.И, Голуб И.И. узнали о возможном нарушении их прав.

Таким образом, вышеуказанным решением исковые требования Голуб З. И., Голуб И. И.ича о признании незаконными землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен>, изготовленные по заказу Войскового А. И. ООО «ЗемИнвест» и утверждённые руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по/ г. Ставрополю (Роснедвижимость) <дата обезличена> и возложении на ООО «ЗемИнвест» обязанности провести работу по изготовлению землеустроительных дел в соответствии с действующим законодательством оставлены без удовлетворения.

Истцом Борсяк М.М. не представлено суду доказательств того, что ответчиками представлены поддельные планы земельных участков, а также недействительность межевого дела от 01.04.2005г. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>

Так как судебные решение вышеперечисленные опровергают доводы истицы.

В суд не представлены землеустроительные дела на земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности у Барсяк М.М., Голуб З.И., Голуб И.И., а представленные кадастровые паспорта на эти земельные участки, содержат сведения о том, что границы данных земельных участков не установлены.

22.01.2013г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу 28.05.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Голуб З. И., Голуб И. И.ича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Степаненко В. М., Степаненко Л. В. требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ объектов недвижимости, в том числе плана земельного участка <номер обезличен> площадью 350 кв. м., и земельного участка <номер обезличен> площадью 458 кв. м по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; обязании Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. восстановить границы земельного участка <номер обезличен> площадью 350 кв. м. и земельного участка <номер обезличен> площадью 458 кв. м по адресу: <адрес обезличен> соответствие с планом земельного участка по постановлению главы города <номер обезличен> от 17.07.1996г. и <номер обезличен> от <дата обезличена>; признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, а именно описание местоположения границ объектов недвижимости, внесенные па основании планов земельного участка <номер обезличен> площадью 350 кв.м. и земельного участка <номер обезличен> площадью 458 кв. м по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; признании границы объектов недвижимости, внесенные на основании планов земельного участка <номер обезличен> площадью 350 кв.м. и земельного участка <номер обезличен> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> декларированными(неустановленными); обязании Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. восстановить границу земельного участка <номер обезличен> площадью 350 кв.м. и земельного участка <номер обезличен> площадью 458 кв. м по адресу: <адрес обезличен> земельными участками с кадастровым мерами: <номер обезличен> в соответствии с планом земельного участка по постановлению главы города <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>: установление границы земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, пер. Средний, 21 с кадастровыми номерами: 26<номер обезличен> в соответствии с планом земельного участка по постановлению главы города <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскание в пользу истцов морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно акту проверки земельного законодательства от 11.08.2010г. установлено, что из объяснений Степаненко В.М. ограждение отсутствует в связи с тем, что по договоренности с директором ООО «Роксана» через ворота, установленные на земельном участке, предоставленном юридическому лицу, Степаненко В.М. осуществляет очистку расположенной на земельном участке <номер обезличен> выгребной ямы.

Однако, истицей не представлено доказательств в порядке ст. 60 ГПК РФ, что указный ею земельный участок под которым находиться выгребная яма занят Степаненко В.М., Степаненко Л,В. незаконно.

В части взыскания компенсации морального вреда требования также удовлетворению не подлежат.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае затрагиваются имущественные права истицы.

Кроме того, истицей и ее представителем не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Борсяк М. М. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Степаненко В.М. и Степаненко JI.B. восстановить границу земельных участков <номер обезличен>, площадью 350 кв. м. и кн <номер обезличен> площадью 458кв.м. по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежащих Степаненко В.М и Степаненко Л.В., с земельными участками кн <номер обезличен>, и <номер обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащих Борсяк М.М., Голуб И.И.. Голуб З.И., в соответствие с планом земельного участка <адрес обезличен>, указанного в постановлении главы города Ставрополя <номер обезличен>от 17.07.1996г. и <номер обезличен> от 13.08.1996г. отказать.

Борсяк М. М. в удовлетворении требования о возложении обязанности установить границу земельных участков по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих Борсяк М.М., Голуб И.И., Голуб З.И. в соответствии с планом этих земельных участков по постановлениям главы г. Ставрополя <номер обезличен> от 17.07.1996г. и <номер обезличен> от 13.08.1996г. отказать.

Борсяк М. М. в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный под выгребной ямой и не чинить препятствий в пользовании им Борсяк М.М. отказать.

Борсяк М. М. в удовлетворении требования о взыскании со Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. в пользу Борсяк М.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2015 г.

Судья Е.С. Данилова