Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 ~ М-7/2022 от 11.01.2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации.

с. Мраково.                             02 марта 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием истца Магизовой Э.Т.,

помощника прокурора Кугарчинского района РБ Хисматуллиной Р.Р.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 по иску Магизовой ФИО7 к Шатову ФИО8 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Магизова Э.Т. обратилась в межрайонный суд с иском к Шатову Т.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» под управлением Шатова Т.В. и автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан Шатов Т.В., что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, как пассажир автомашины <данные изъяты>» в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей расходы на оплату юридических услуг.

Истица на судебном заседании исковые требования поддержала объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила полностью. Суду пояснила, что в ходе расследования дела и по ходу рассмотрения дела ответчиком ей возмещен моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела, ответчик Шатов Т.В. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не просил, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора района Хисматуллина Р.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости и материального положения ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес> РБ, Шатов Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, нарушив требования правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины <данные изъяты>» ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков с посттравматической нейропатией лучевого нерва слева с легким нарушением функций левой кисти, кровоподтека правого бедра, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Шатов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, при нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Шатов Т.В., поскольку судом установлено, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершении правонарушения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истицы установлена материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истицей не представлено доказательств прохождения ею лечения по этому поводу. Однако полученные истицей телесные повреждения причинили расстройство здоровья свыше трех недель, согласно заключению эксперта, что вызвало необходимость прохождения ею лечения.

Таким образом, суд считает установленным, что пострадавшей Магизовой Э.Т., были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, телесных повреждениях.

На основании изложенного, суд считает, что Магизовой Э.Т. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении с Шатов Т.В.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Магизовой Э.Т., которой были причинены тяжкие телесные повреждения, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, нахождение у него на иждивении супруги, являющейся инвалидом, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 50 тысяч рублей, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 150000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования о возмещении морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что истице ок5азана юридическая помощь по сбору документом и составлению искового заявления, представитель истицы не принимал участие в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магизовой ФИО10 к Шатову ФИО11 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова ФИО12 в пользу Магизовой ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, судебные расходы в сумме 5 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шатова <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3300 рублей в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022 года.