Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-990/2018 ~ М-898/2018 от 03.05.2018

Копия

№ 2-990/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

13 сентября 2018 года                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием истца Лузгина А.С., его представителя по доверенности Королёвой Н.В.,

представителя ответчика Стативко Д.Г., действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лузгина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии истца на работу инженером механиком. Договор являлся срочным, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения № к указанному договору, п.2.1 изложили в следующей редакции - настоящий договор является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были внесены изменения № к указанному договору, п.3 договора изложили в следующей редакции - должность работника: директор по ремонту и обслуживанию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о переводе истца с должности инженера - механика на должность директора по ремонту и обслуживанию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения №и к указанному договору, п.2.1 изложили в следующей редакции - настоящий договор является бессрочным трудовым договором, п.3 договора изложили в следующей редакции - должность работника: директор по ремонту и обслуживанию оборудования. Работа по настоящему договору является для работника основной.

В дальнейшем были приняты изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения касались только изменения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. Генеральным директором ООО «Гардиан Стекло Рязань» был издан приказ №К, которым генеральный директор приказал: 1) привлечь директора по ремонту и обслуживанию оборудования Лузгина А. С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение им требований п.п. 6,7,8 и 17 раздела 11 Должностной инструкции; 2) с учетом тяжести дисциплинарного проступка, применить к Лузгину А.С. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3)    предупредить Лузгина А.С. о том, что последующее неисполнение им без уважительных причин возложенных на него обязанностей, в том числе, неисполнение требований локальных нормативных актов Работодателя, приказов и распоряжений руководителей, нарушение положений его трудового договора и должностной инструкции и т. д., может повлечь применение к немцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 4) ФИО4 обеспечить ознакомление Лузгина А.С. с настоящим приказом под роспись в установленные законом сроки; 5) контроль за исполнением настоящего приказа возложить на ФИО4

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с которым он не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Работодателем при вынесении спорного приказа не учтено, что склад стеклобоя в соответствии с должностной инструкцией, версия 2 от ДД.ММ.ГГГГ., иными документами, не входит в зону ответственности Директора по ремонту и обслуживанию оборудования. Данное обстоятельство подтверждается планом-схемой распределения зон ответственности в сфере безопасных условий труда и экологии на территории, утвержденной главным инженером ФИО4

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений (п.13 Приказа).

Приказ был издан об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных зон.

Федеральный закон от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в приложении №1 предусматривает перечень объектов, которые законодатель относит к опасным производственным объектам Согласно данного перечня склад стеклобоя не может относиться к объекту данной категории.

По мнению истца, данное обстоятельство полностью исключает его виновность в вмененных ему незаконных действиях и подтверждает незаконность оспариваемого им приказа.

Однако, несмотря на это, истец в журнале технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений №1, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ. сделал запись ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения углубленной экспертизы бетонного ограждения и освобождения поврежденного участка от стеклобоя, ограниченной эксплуатации. Данный журнал является, как указано на нем, журналом осмотра основного здания, здания составного цеха и территории. Склад стеклобоя в нем не значится, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, версия 2 от ДД.ММ.ГГГГ., иными документами, не входит в зону ответственности Директора по ремонту и обслуживанию оборудования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец делал запись в годовом плане-графике технического осмотра строительных конструкций, зданий и сооружений о перегрузе на складе стеклобоя и повреждении ж/б стен. О данном годовом плане-графике отмечено в оспариваемом приказе.

Технический отчет № по материалам исследования был проведен АО «НИЦ «ТехноПрогресс» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного отчета, договор № на проведение данного отчета был заключен Работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после предупреждений, указанных истцом в годовом плане-графике. Объектом обследования являлась опорная конструкция склада стеклобоя ООО «Гардин Стекло Рязань».

В заключительной части отчета указано, что стеновые ограждения склада стеклобоя являются ограниченно-работоспособными и далее указаны мероприятия для поддержания конструкций в работоспособном состоянии - ограждение опасной зоны до завершения ремонтно-восстановительных работ, выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению железобетонных стен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ростехнадзора (РТН), истца назначили приказом ответственным за здания и сооружения. При этом функциональных обязанностей разработано не было (кроме того, что было в должностной инструкции), также не был обозначен перечень зданий и сооружений, за которыми истец должен был вести надзор. Была только схема зон ответственности руководителей в сфере безопасности труда и экологии, утвержденная гл. инженером, согласно которой за склад стеклобоя отвечал главный технолог. Инспектора ростехнадзора поручили мне вести план- график и журнал осмотра основного здания, здания составного цеха и территории. Склад стеклобоя не входил в этот перечень. Журналы истец вел, и регулярно предоставлял на всех ежегодных инспекциях РТН- замечаний и предписаний по ним не было.

Тем не менее, истец внес в журнал запись о трещине в бетонном ограждении склада стеклобоя и указал на необходимость проведения экспертизы объекта сторонней организацией. Все свои обязанности по Должностной инструкции истец выполнял.

Только по Техническому отчету №, датированному ДД.ММ.ГГГГ и полученному Работодателем от АО «Научно-Исследовательский Центр ТехноПрогресс», стало известно, что по материалам обследования строительных конструкций сооружения опорной конструкции склада стеклобоя, эксплуатируемых ООО «Гардин Стекло Рязань», состояние сооружения опорной конструкции склада стеклобоя следует оценить как ограниченно работоспособное и для поддержания его в безопасном и работоспособном состоянии необходимо предпринять ряд неотложных мероприятий.

Считает, что работодателем пропущен срок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. о ненадлежащем состоянии склада стеклобоя Работодатель узнал фактически до момента заключения договора на проведение обследования здания склада стеклобоя, а именно, еще в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, с его стороны требования закона в части исполнения трудового договора и обязанностей выполнены полностью.

Работодателем не разработаны функциональные обязанности истца в соответствии с его должностной инструкцией, что и привело к наложению дисциплинарного взыскания с нарушением законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить наложение на него приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто и представлено суду мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения в письменной форме, согласно условиям которого:

1.    Истец (работник) и Ответчик (работодатель) прекращают действие Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях:

-    Трудовой договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГг. (последний день работы) в соответствии с п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>);

-    Ответчик в связи с прекращением трудовых правоотношений в срок <данные изъяты>) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении Трудового договора выплачивает Истцу денежную сумму (выходное пособие) в размере <данные изъяты>) рублей. Действуя в качестве налогового агента на основании ст.226 Налогового кодекса РФ, Ответчик исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет из указанной суммы выходного пособия сумму налога на доходы физических лиц по установленной законом ставке.

2.    Истец Лузгина А.С. отказывается от своего материально-правового требования к Ответчику, составляющего предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3.    Стороны пришли к согласию о том, что расходы на оплату услуг представителей сторон компенсации не подлежат.

Условия мирового соглашения закреплены в заявлении об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами.

В судебном заседании истец Лузгин А.С., его представитель Королева Н.В., и представитель ответчика ООО «Гардиан Стекло Рязань» Стативко Д.Г. просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство истца и представителя ответчика, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

1.    ░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

-    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

2.    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

3.    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-990/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-990/2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.