Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2016 ~ М-2279/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30.11.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Хайрулловой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2016 по иску ХАЙРУЛЛОВОЙ А.Х. к СУСЛОВОЙ Т.Г. и СУСЛОВУ В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайруллова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Сусловой Т.Г. и Суслову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 23.06.2016 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной ..... Причиной залива квартиры явилась халатность ответчиков: в квартире оставлена открытой запорная арматура на радиаторе отопления, что подтверждается актом № 127 от 27.06.2016 года, составленного специалистами ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ЖЭУ «Комсомольский». Согласно отчета об оценке стоимость поврежденного имущества ... от ... размер ущерба составил 115270 руб. 00 коп., стоимость экспертизы – 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчиков Сусловой Т.Г. и Суслова В.В. солидарно в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 115270 руб. 00коп., расходы на независимую экспертизу 5000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 3506руб. 00 коп.

Ответчики Суслова Т.Г. и Суслов В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являлись.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих уважительный характер их неявки в судебное заседание, не представлено.

Третьи лица ХФИ и БАФ В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Против искововых требований Хайрулловой А.Х. не возражали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Хайруллова А.Х. и третьи лица БАФ и ХФИ являются сособственниками жилого помещения (по ... доли), расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ..., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... (л.д. 6).

Собственниками жилого помещения по адресу .... являются ответчики Суслова Т.Г. (... доли в праве) и Суслов В.В. (... доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... (л.д. 97).

Из акта № 127, составленного 27.06.2016 года комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ПСА, ЩАА, мастера по инженерному оборудованию КНВ в присутствии собственника .... Хайрулловой А.Х. и собственника .... Сусловой Т.Г. следует, что ... работниками ЖЭУ «Комсомольский» производились работы по заполнению системы отопления, в .... оставлена открытой запорная арматура на радиаторе отопления, в результате чего, произошло затопление .... (л.д. 5).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков солидарно, так как затопление квартиры истца произошло по их вине, поскольку, они, являясь собственниками жилого помещения обязаны следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В результате затопления квартиры истца была залита кухня, коридор, спальня, санузел, включая потолки, стены, кухонный гарнитур, обналичку двери.

Расчет суммы материального ущерба, причиненного затоплением, составлен независимой экспертной организацией «...» (ООО). Согласно отчету ... от ... размер ущерба составляет 115270 руб. 00 коп. с учетом износа материалов (л.д 61-92). Оценка и расчет стоимости ущерба произведены с учетом состояния имущества, повреждений, полученных в результате залива, с обоснованием всех материальных затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, размер и расчет ущерба не оспорили. Достоверных и достаточных доказательств того, что затопление произошло по вине третьих лиц, а не по вине ответчиков, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представлено, в связи с чем, стоимость ущерба от затопления квартиры истца в размере 115270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

С ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3506 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета ... от ... в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАЙРУЛЛОВОЙ А.Х. к СУСЛОВОЙ Т.Г. и СУСЛОВУ В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с СУСЛОВОЙ Т.Г. и СУСЛОВА В.В. солидарно пользу ХАЙРУЛЛОВОЙ А.Х. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 115270 руб. 00коп., расходы на независимую экспертизу 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину 3506руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья А.В. Гросул