Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-482/2019 от 02.04.2019

Дело № 22-482/2019 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2019 г., которым

Сорокин С. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 14.01.2014 Дмитровским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 24.06.2015 освобожден от отбытия основного наказания на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание в виде ограничения свободы отбыто 23.12.2015,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.02.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 27.04.2018 по 04.07.2018 и с 05.02.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Сорокина С.А. в пользу потерпевшей И в солидарном порядке с осужденными Кузнецовым А.В., Алешиным Р.А. и Батуевым А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 17000 рублей; в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 13620 рублей.

Этим же приговором осуждены Кузнецов А.В., Алешин Р.А., Батуев А.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Сорокина С.А. и его защитника Давыдовой Ю.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения осужденного Батуева А.Н. и его защитника Головиной Г.И., защитника Яркиной И.Ю. в интересах осужденного Кузнецова А.В., защитника Комоловой Л.В. в интересах осужденного Алешина Р.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Сорокин С.А. признан виновным в тайном хищении в период времени с 21 часа до 22 часов в один из дней с 3 марта 2017 г. по 10 марта 2017 г. имущества И на общую сумму 24722 рубля 16 копеек, совершенном из хозяйственной постройки потерпевшей, расположенной на территории её домовладения № в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с осужденными КузнецовымА.В., Алешиным Р.А. и Батуевым А.Н., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин С.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Сорокин С.А. считает приговор необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда основаны на предположениях и показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть доказательствами по делу. Приводит доводы о том, что КузнецовА.В., Алешин Р.А. и БатуевА.Н. оговорили свидетеля Т в части продажи ему бензопилы и триммера, о чем свидетель Т заявлял суду и в связи с чем обращался в прокуратуру Дмитровского района Орловской, а также пояснял, что дать показания о том, что он приобретал у осужденных бензопилу и триммер его просили сотрудники полиции. Указывает, что свидетель Е в суде также заявлила, что она оговорила осужденных и показания на следствии дала под давлением сотрудников полиции, однако, меры к ее вызову приняты не были. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей И. и осужденного Батуева А.Н. в части того, из какого материала были изготовлены колёса похищенного мотоблока. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденных Кузнецова А.В., АлешинаР.А. и Батуева А.Н., что их показания в суде являются правдивыми, а в ходе следствия – противоречивым. Считает, что суд не взял во внимание показания свидетелей ЛебедевойА.М., КА в суде, которые подтверждают его непричастность к совершенному преступлению. Считает, что следствием необоснованно не проверена причастность к данному уголовному делу цыган, не сняты отпечатки пальцев с лома, не проверено наличие следов обуви на месте происшествия, не проведен следственный эксперимент можно ли одной рукой человеку тащить мотоблок весом 80 кг и не проведен его допрос с применением полиграфа, что способствовало бы установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшей из ее гаража похищено больше имущества, чем то, за которое он осужден, при этом сосед потерпевшей судом не допрошен, и данному обстоятельству не дана оценка. Утверждает, что не мог совершить преступление в группе с Кузнецовым А.В., так как последний 10.03.2017 был задержан сотрудниками полиции за драку со своим братом, и с Батуев А.Н. - так как последний находился в больнице с 28.02.2017, где получал медицинское лечение. Указывает, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудником полиции Ж, выразившееся в угрозах избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, что последний избил его, что свидетели К и О дали показания за вознаграждение. Обращает внимание на то, что ранее, когда им совершались преступления, он всегда признавал свою вину, что в данном случае его сделали виновным ввиду наличия судимостей. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля С, который в суде утверждал, что в его доме не изымали лом, принадлежащий Батуеву А.Н., а также тому, что в приговоре указано, что дверь взломана ломом, однако, свидетель ИИ в суде пояснял, что петли на двери были откручены. Указывает, что был неофициально трудоустроен в г. Дмитровске на пилораме, что у него на иждивении находится дочь, которая нуждается в лечении, что его судимость по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 14.01.2014 погашена 23.12.2018. Утверждает, что судом первой инстанции нарушен закон, поскольку председательствующий судья перебила его во время выступления с последним словом. Считает, что судом не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы и не учтено, что в ходе всего следствия он находился на подписке о невыезде, которую не нарушал. Указывает, что необоснованно отказано в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, хотя имеющееся в дела заключение содержит несоответствующие действительности сведения о том, что он пытался вскрыть себе вены, а его мать злоупотребляла спиртными напитками. По мнению осужденного, судом не установлено время совершения преступления, так как в предыдущем приговоре по делу был указан период совершения преступления с 3 марта по 14 марта 2017 года. Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 13620 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом, так как защитником помощь была оказана не в полной мере, поскольку последний не присутствовал при оглашении приговора, при ознакомлении с протоколом судебного заседания и не подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании осужденный Сорокин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, уточнив, что не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек за оказание помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в связи с тем, что данного преступления не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности Сорокина С.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Батуев А.Н. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от 13.04.2017, 08.06.2017, 04.07.2017 и обвиняемого от 16.07.2017, 10.08.2017, 20.10.2017, 30.10.2017 вину в совершении преступления признавал и пояснял, что примерно 8 марта 2017 года, когда он приехал из больницы домой, к нему вечером около 21-22 часов пришли Алешин Р.А., Кузнецов А.В. и Сорокин С.А., и последний предложил совершить хищение мотоблока из хозяйственной постройки «дачников», как впоследствии стало известно Ивановых. Они вчетвером прошли к территории домовладения потерпевшей, при этом у Сорокина С.А. имелся лом, который он взял на территории его домовладения и с помощью которого он сломал дверь на хозяйственной постройке, после чего он (Батуев А.Н.) вместе с Сорокиным С.А. выкатили оттуда мотоблок, а зашедшие за ними Кузнецов А.В. и Алешин Р.А. вынесли оттуда триммер и бензопилу. Договорившись после того, как спрячут похищенное встретиться, он вместе с Сорокиным С.А. откатили мотоблок в заросли травы, после чего пришли на остановку общественного транспорта в д. Хальзево, куда позже также подошли Алешин Р.А. и Кузнецов А.В., у которых при себе уже ничего не было. На следующий день Кузнецов А.В. передал ему денежные средства в сумме 1300 рублей, пояснив, что это его «доля» за похищенное имущество. В дальнейшем мотоблок не смог забрать, так как вначале не было возможности его перевезти, а затем о краже стало известно сотрудникам полиции (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.28-29, 68-69, т.3 л.д.49-52, т.4 л.д.206-207, т.5 л.д.142-144, 186-189).

При проверке показаний Батуева А.Н. на месте совершения преступления от 14.04.2017, проведенной в присутствии свидетеля ИИ, подсудимый подтвердил указанные выше показания, а также указал конкретные места хранения мотоблока в сарае потерпевшей и где его спрятал, откуда последний и был изъят и опознан ИИ, мужем потерпевшей (т.1 л.д.86-94).

Аналогичные показания подсудимый Батуев А.Н. давал и в ходе очных ставок, проведенных с Кузнецовым А.В. от 18.04.2017, Алешиным Р.А. от 28.04.2017, Сорокиным С.А. от 16.06.2017, а также со свидетелем Е от 05.05.2017, при этом в ходе очной ставки со свидетелем Е Батуев А.Н. уточнил, что пока он прятал мотоблок, прикрывая его травой, Сорокин С.А. возвращался на территорию домовладения потерпевшей, а в ходе очной ставки с Кузнецовым А.В. - что на следующую ночь после кражи перепрятал мотоблок, чтобы оставить его себе, так как Кузнецов А.В. и Алешин Р.А. о нем не вспоминали, Сорокин С.А. вообще не появился, перекатив его на место, откуда впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.126-131, 189-193, т.1 л.д.227-231, т.2 л.д.47-49).

Приведенные выше показания подсудимого Батуева А.Н. в части предварительного сговора на совершение кражи, обстоятельств проникновения в сарай потерпевшей и завладения имуществом потерпевшей, а также дальнейшего распоряжения похищенным полностью подтверждаются показаниями подсудимого Кузнецова А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от 13.04.2017, 30.06.2017 и обвиняемого от 14.07.2017, 20.10.2017, 31.10.2017, а также в ходе очных ставок с Батуевым А.Н. от 18.04.2017, Алешиным Р.А. от 28.04.2017 и со свидетелем Е от 16.06.2017, которые аналогичны приведенным выше показаниям Батуева А.Н. Кроме того, Кузнецов А.В. дополнил, что кражу имущества потерпевшей предложил совершить Сорокин С.А., когда вечером пришел к нему домой, где также находился Алешин Р.А., с которым они распивали спиртное, что зайдя в сарай и забрав с Алешиным Р.А. оттуда триммер и бензопилу, они решили их продать на следующий день, что он и сделал, лично продав их Т за 4000 рублей, при этом из полученных денег 1300 рублей он отдал Батуеву А.Н., 800 рублей - Алешину Р.А., а остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.84-85, 126-131, 183-188, т.2 л.д.50-54, 66-67, т.3 л.д.22-25, т.5 л.д. 139-141, 194-197).

Показания подсудимых Батуева А.Н. и Кузнецова А.В., приведенные выше в части обстоятельств совершения кражи и продажи похищенного имущества Т, полностью подтверждаются показаниями подсудимого Алешина Р.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 13.04.2017 и при проведении очной ставки с Батуевым А.Н. от 28.04.2017 и которые аналогичны приведенным выше. Кроме того, Алешин Р.А. уточнял, что, согласившись с предложением Сорокина С.А. совершить кражу мотоблока у «дачников», он решил позвать с собой своего брата Батуева А.Н., к которому домой он и привел Кузнецова А.В. и Сорокина С.А., и где последний предложил Батуеву А.Н. помочь «вытащить» мотоблок, что когда Сорокин С.А. и Батуев А.Н. выкатили из сарая мотоблок, а они с Кузнецовым А.В. забрали триммер и бензопилу, то Кузнецов А.В. позвал его с собой, сказав, что знает, кому они смогут продать похищенное, что они и решили сделать на следующий день, когда Кузнецов А.В. продал триммер и бензопилу Т, а затем передал ему (Алешину Р.А.) денежные средства в сумме 800 рублей. Не отрицал Алешин Р.А. и тот факт, что в момент совершения преступления он с Кузнецовым А.В. находись в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.75-76, 183-188).

Перечисленные выше показания подсудимых Батуева А.Н., Кузнецова А.В. и Алешина Р.А. в части предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевшей И группой лиц, времени совершения преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля Е, гражданской жены Батуева А.Н., которая в ходе предварительного расследования при допросах от 02.05.2017 и 20.10.2017 подтвердила, что в один из дней марта 2017 года, когда Батуев А.Н. приехал домой из больницы, примерно в 22 часа к ним пришел Алешин Р.А. с Кузнецовым А.В. и Сорокиным С.А., переговорив с которыми во дворе, Батуев А.Н. оделся и ушел. Выйдя за ним следом и незаметно пройдя, она увидела, что подсудимые прошли на территорию домовладения Ивановых, при этом Сорокин С.А. в руках нес лом. Во сколько вернулся Батуев А.Н. она не знает, так как спала, но утром, когда она его ругала и перебинтовывала ему пальцы на руке, так как бинты были в грязи и пыли, Батуев А.Н. сказал, что это не ее дело и что ему нужны деньги на лекарства, а позднее признался, что вместе с Алешиным Р.А., Кузнецовым А.В. и Сорокиным С.А. совершил кражу из домовладения «дачников». Кроме того, когда о краже стало известно сотрудникам полиции Батуев А.Н. ей сказал, что Алешин Р.А., Кузнецов А.В. и Сорокин С.А. хотят, чтобы он «взял все на себя» (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.34, т.5 л.д.145).

Аналогичные показания свидетель Е давала и при проверке ее показаний на месте от 05.05.2017 и при проведении очных ставок с Батуевым А.Н. и Алешиным Р.А. от 05.05.2017, с Сорокиным С.А. и Кузнецовым А.В. от 16.06.2017 (т.1 л.д.236-241, 227-235, т.2 л.д.44-46, 50-54).

Причастность осужденного Сорокина С.А. к совершению кражи имущества потерпевшей И в группе с другими осужденными подтверждается показаниями свидетелей Кретова Н.Г. и О, которые пояснили, что в апреле или мае 2017 года, когда они распивали спиртное с Сорокиным С.А. по предложению последнего по случаю рождения у него дочери, то Сорокин С.А. им сообщил, что с подельниками «начудил» в д. Хальзево, «подельники» сознались, а он в тюрьму не хочет, поэтому сознаваться не будет. Кроме того, свидетель О дополнил, что после того, как Кретов Н.Г. прилег, Сорокин С.А. ему уточнил, что ими был похищен «плуг», который работает на бензине, а в дальнейшем в июне 2017 года – что по краже «все решено», мотоблок нашли и вернули потерпевшим, и ему за это ничего не будет.

Аналогичные показания свидетели Кретов Н.Г. и О давали и при проведении очных ставок с Сорокиным С.А. от 11.07.2017 (т.2 л.д.147-149, 150-152).

Кроме того, вина подсудимого Сорокина С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей И с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище подтверждается:

показаниями потерпевшей И о том, что 21.03.2017 на даче в д. Хальзево была вскрыта дверь в хозяйственной постройке, откуда похищено имущество: мотоблок марки «Салют-5Р-6» стоимостью с учетом износа 7722 рубля 16 копеек, триммер «PIRAN BC 520» стоимостью с учетом износа 6000 рублей и бензопила «Oleo-Mac» стоимостью 11000 рублей, которая была новой, а всего на общую сумму 24722 рубля 16 копеек, что для нее является значительным ущербом, исходя из ее пенсии 10570 рублей и общего с мужем дохода на момент совершения преступления в сумме около 80000 рублей, оплаты коммунальных услуг, затрат на приобретение медицинских препаратов, значимости похищенной техники для ведения подсобного хозяйства (т.8 л.д.128, т.5 л.д.177);

показаниями свидетеля ИИ, мужа потерпевшей, которые в части обнаружения кражи, аналогичны показаниям потерпевшей. Кроме того он пояснил, что присутствовал при проверке показаний Батуева А.Н. на месте совершения преступления, в ходе которой Батуев А.Н. указал место, куда он спрятал похищенный из их сарая мотоблок и откуда последний был изъят. Кроме того, свидетель пояснил, что мотоблок приобретен в 2009-2010 годах за 32000 рублей, триммер – летом 2016 года за 7500 рублей и использовался один раз, бензопила – в 2015 году за 11000 рублей и была новой (т.8 л.д.143, т.1 л.д.167);

показаниями свидетеля С в ходе предварительного расследования о том, что он предоставлял для проживания Батуеву А.Н с семьей дом в д. Хальзева, расположенный на расстоянии 100 метров от дома потерпевшей, откуда они (Батуев А.Н. с семьей) выехали во второй половине марта 2017 года, а после них проживал Сорокин С.А., а когда и последний съехал, то в доме им был обнаружен не принадлежащий ему металлический лом, который он готов выдать сотрудникам полиции (т.2 л.д.20);

протоколом выемки от 01.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым у С изъят металлический предмет длинной 1098 мм, который был опознан 08.06.2017 Батуевым А.Н. как лом, которым Сорокин С.А. повредил дверь потерпевшей (т.2 л.д.23-25, 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым на территории домовладения И в хозяйственной постройке, выполненной из деревянных досок и брусьев, деревянная дверь имеет механические повреждения на высоте 1 метра от нижнего края в области запорного приспособления, дверная петля, нижняя к дверному полотну, не прикреплена. В ходе осмотра потерпевшей было выдано руководство по эксплуатации бензопилы «Oleo-Mac» (т.1 л.д.7-19);

заключением товароведческой экспертизы №638/1-1 от 16.06.2017, согласно которому стоимость представленного на исследование мотоблока марки «Салют-5Р-6» с учетом его фактического износа (без учета отсутствия колес) на март 2017 г. составляет 7722 рубля 16 копеек (т.2 л.д.246-252);

справками из магазина «Хозяин» ООО «Александр» от 22.02.2017 и из ООО «Арсенал» от 22.03.2017, согласно которым по состоянию на март 2017 года стоимость новых бензотриммера «PIRAN BC 520» составляла 7599 рублей, бензопилы «Олео-Мак» – 16490 рублей (т.1 л.д.25, 26).

Кроме того, доказательствами вины Сорокина С.А. в совершении преступления правильно признаны: показания свидетелей Г, Н, заявление И от 21.03.2017, протокол осмотра вещественных доказательств от 22.03.2017 и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного СорокинымС.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного Сорокина С.А., о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что Сорокин С.А. преступление не совершал, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Сорокина С.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что перед хищением имущества потерпевшей между осужденными Сорокиным С.А., Батуевым А.Н., Алешиным Р.А. и КузнецовымА.В. состоялась предварительная договоренность на хищение чужого имущества, и их действия были направлены на достижение единой преступной цели, носили согласованный и единовременный характер, поэтому действия Сорокина С.А. обоснованно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц с Батуевым А.Н., Алешиным Р.А. и Кузнецовым А.В.

Доводы осужденного Сорокина С.А. о том, что данное преступление он не мог совершить совместно с Кузнецовым А.В. в связи с тем, что последний 10.03.2017 был задержан в административном порядке, а с Батуевым А.Н. – в связи с нахождением последнего в больнице, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает дату совершения преступления, а также то, что Батуев А.Н. неоднократно покидал больницу и выезжал в д. Хальзево, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что тайное хищение имущества потерпевшей было совершено из хозяйственной постройки, на вход в которую законных прав у Сорокина С.А. не имелось, в связи с чем в действиях осужденного правильно установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Определяя размер причиненного преступлением ущерба в размере 24722 рубля 16 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, взяв за основу приговора заключение товароведческой экспертизы о стоимости мотоблока и показания потерпевшей И о стоимости триммера и бензопилы, так как стоимость определена конкретным похищенным вещам и с учетом их даты приобретения и интенсивности использования.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и с учетом дохода ее семьи на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, а также примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб признается значительным, если он составляет не менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Сорокина С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям всех подсудимых в ходе всего следствия по делу, потерпевшей и всех свидетелей, в том числе, показаниям подсудимых Батуева А.Н., Кузнецова А.В. и Алешина Р.А., свидетелей ИИ, Т, Е, Л, КА, К, О и СмоляковаА.А., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимых Батуева А.Н., Кузнецова А.В. и Алешина Р.А. и свидетелей Е и С в ходе предварительного расследования, мотивы признания недостоверными показаний перечисленных лиц в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осужденного Сорокина С.А. о даче в ходе следствия осужденными Батуевым А.Н., Алешиным Р.А. и Кузнецовым А.В. признательных показаний и свидетелем Е, изобличающих осужденных показаний, под давлением сотрудников полиции, а свидетелями К и О за вознаграждение, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, согласно которым допросы Батуева А.Н., Алешина Р.А. и Кузнецова А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, другие следственные действия с их участием и с участием осужденного Сорокина С.А. проводились с соблюдением требованием УПК РФ, в том числе, в присутствии защитников каждого осужденного, при этом замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе осужденных, соответствующего содержания не поступало. Кроме того, показания осужденных Батуева А.Н., Алешина Р.А., Кузнецова А.В. и свидетелей в ходе предварительного расследования детальные, последовательные, дополняющие друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными выше.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Н, Ф, Ж, СА, Д, Т пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допросов осужденных и свидетелей недозволенные методы не применялись, психологическое давление в целях дачи признательных показаний или оговора осужденных свидетелями, не оказывалось, осужденные и свидетели показания давали добровольно, замечаний в ходе проведения следственных действий не поступало. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей- сотрудников полиции судом первой инстанции не установлено, не найдено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования Сорокин С.А. вину в совершении преступления не признавал, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, обращения по фактам психологического давления либо избиения сотрудниками полиции им в правоохранительные органы не подавались.

Давая оценку показаниям осужденных Батуева А.Н., Алешина Р.А., Кузнецова А.В. и свидетеля Е, суд правильно признал недостоверными показания перечисленных лиц в суде в части отрицания совершения осужденными преступления, мотивировав свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности осужденного Сорокина С.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что изменение показаний осужденных в суде является их способом защиты от обвинения, даны с целью помочь избежать ответственности Сорокину С.А. за содеянное. По аналогичному основанию, а также в целях избежать ответственности за содеянное ее близкого знакомого Батуева А.Н. были изменены показания и свидетелем Е в предыдущем судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к вызову в суд свидетеля Е, однако, в связи с невозможностью ее доставки и с согласия сторон показания последней были оглашены, что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.1061 об.).

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей К и О при даче показаний в отношении осужденного Сорокина С.А., как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Сорокина С.А., не допущено в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении допросов Е и С в качестве свидетелей.

Не влияют на достоверность показаний осужденного Батуева А.Н. и свидетеля Е показания свидетеля стороны защиты Л в суде о приезде к указанным лицам сотрудников полиции, так как проверка лиц на причастность к совершенному преступлению входит в компетенцию сотрудников полиции, как и факт разъяснения Е судьбы несовершеннолетних детей, в случае установления причастности родителей к преступлению.
Исходя из протокола судебного заседания, противоречий между показаниями потерпевшей И и осужденного Батуева А.Н. в части колес, стоявших на похищенном мотоблоке, не имеется, поэтому доводы осужденного Сорокина С.А. в этой части не основаны на материалах дела.

Не может служить доказательствами невиновности осужденного Сорокина С.А. и показания свидетеля стороны защиты КА в судебном заседании, так как он не является очевидцем произошедшего и о случившемся знает со слов Батуева А.Н.

Вопреки доводам осужденного Сорокина С.А., приговором суда обоснованно установлено, что им были демонтированы металлические навесы на входной двери хозяйственной постройки потерпевшей, а показаниями осужденных Батуева А.Н., Алешина Р.А., Кузнецова А.В. и свидетеля Е, взятых судом за основу приговора, наличие у него металлического лома в момент совершения преступления.

Тот факт, что свидетель ИИ, поясняя об обстоятельствах проникновения в сарай, предположил, что петли на двери сарая были откручены, не ставит под сомнение выводы суда и достоверность показаний Батуева А.Н., Алешина Р.А., Кузнецова А.В. в этой части и не влияет на доказанность вины осужденного Сорокина С.А. в совершении преступления, так как его вина бесспорно установлена материалами дела.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, поэтому не проведение перечисленных в жалобе осужденного Сорокина С.А. следственных действий – проверки причастности к преступлению цыган, допроса соседа потерпевшей, снятие отпечатков пальцев с лома и следов обуви на месте происшествия, следственного эксперимента, его допроса с применением полиграфа, при наличии совокупности перечисленных выше доказательств, не противоречит требованиям закона, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении и на обжалуемый им приговор суда.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденного Сорокина С.А., касающиеся обстоятельств хищения другого имущества из сарая потерпевшей и отношения свидетеля Т к похищенному осужденными имуществу, не входят в предмет доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Отношение осужденного Сорокина С.А. к ранее совершаемым преступлениям не имеет правового значения для обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем его доводы в этой части нельзя признать состоятельными.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что похищенное имущество осужденный Сорокин С.А. не хранил по месту своего жительства, что обыски в жилищах осужденных и свидетеля Т были проведены спустя длительное время с момента совершения преступления и информированности о нем Т, поэтому не обнаружение имущества потерпевшей при их проведении, не влияет на доказанность вины осужденного Сорокина С.А. в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет отмену обжалуемого приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, несостоятельны.

Ходатайства, заявленные осужденным Сорокиным С.А. и его защитником в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сорокина С.А., заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.05.2017 судом в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами. При этом суд учитывает, что экспертную оценку получили сведения, полученные из материалов данного уголовного дела, медицинских документов и со слов подэкспертного. Противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности и полноте не установлено, нарушений процессуальных прав Сорокина С.А. при ее назначении, которые могли повлиять на выводы экспертов, не допущено, поэтому оснований для назначения стационарной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Сорокину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и роли осужденного; данных о личности – удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, положительной характеристики по месту предыдущего отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, для замены на принудительные работы, не имеется.

Поскольку осужденный Сорокин С.А. на момент совершения преступления не имел официального места работы и постоянного источника доходов, поэтому его доводы в этой части в апелляционных жалобах нельзя признать обоснованными.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и наличие малолетней дочери, в связи с чем доводы его жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что осужденный в ходе предварительного расследования не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, что его судимость по приговору от 14.04.2014 погашена 23.12.2018, не имеет правового значения для назначения вида наказания по данному приговору, не влияет на его законность и справедливость и не влечет его изменение или отмену.

Утверждения осужденного о том, что было нарушено его право на последнее слово, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где в этой части отсутствуют соответствующие замечания от участников процесса.

Отсутствие адвоката при оглашении приговора, не обжалование им его в апелляционном порядке, не влечет нарушение права Сорокина С.А. на защиту, так как копия приговора была вручена адвокату Столярову Д.В. 05.02.2019, а право осужденного на обжалование было реализовано путем подачи апелляционных жалоб, а также участия осужденного и его защитника по назначению в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Сорокина С.А. при ознакомлении с протоколом судебного заседания им не было заявлено ходатайство на участие при этом адвоката, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Поскольку приговором суда Сорокин С.А. признан виновным в совершении преступления, поэтому в силу ст.132 УПК РФ с него обоснованно взысканы процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката.

Доводы осужденного Сорокина С.А. о несогласии с взысканием с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 13620 рублей в связи с тем, что он не виновен, что адвокат не присутствовал на оглашении приговора, не подал апелляционную жалобу, не могут быть взяты во внимание, так как вина осужденного полностью доказана, и указанное вознаграждение адвокату Столярову Д.В. выплачено за защиту интересов осужденного в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.94, т.5 л.д.6).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2019 г. в отношении осужденного Сорокина С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий