Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 ~ М-915/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело № 2-825/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                28 июля 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борисовой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Борисова Н.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (...) от 13.04.2012 года на сумму 200.000 рублей. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь так же противоречит п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что установление неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредита в 50% от суммы просроченной задолженности является нарушением действующего законодательства, так как установленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту. По мнению истца, действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. В соответствии с договором «банк вправе уступать права требования по договору третьему лицу». В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. По мнению истца, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор (...) от 13.04.2012 года; признать пункты кредитного договора (...) от 13.04.2012 года недействительными в части: неустойки, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В материалах гражданского дела от истца Борисовой Н.А. имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Представитель ответчика от ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Борисовой Н.А., представителя ответчика от ПАО «КБ «Восточный экспресс банк».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с главой 26 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Борисовой Н.А. и ответчиком ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор (...) от 13.04.2012 года на сумму 200.000 рублей под 33% годовых на срок до 60 месяцев.

Судом установлено, что ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую информацию, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы доводился до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора (памятке заемщика, графике погашения по кредиту, условиях договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешения данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а так же доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства.

Сторона истца мотивировала необходимость расторжения кредитного договора существенными нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», а именно: в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; установление неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредита в 50% от суммы просроченной задолженности является нарушением действующего законодательства, так как установленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту; действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ; в соответствии с договором «банк вправе уступать права требования по договору третьему лицу», что недопустимо.

Однако, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом не установлены.

Утверждение истца, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает необоснованным, так как согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед заключением кредитного договора, истец Борисова Н.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства, определенные кредитным договором. В случае не согласия с его условиями, истец Борисова Н.А. имела возможность не подписывать его.

При этом, суд приходит к выводу о том, что все содержащиеся в кредитном договоре условия о размере неустойки и процентов, являются согласованными и обязательными для сторон договора.

Следовательно, у истца Борисовой Н.А., как у стороны кредитного договора, право на применение положений пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не возникло, что подтверждает правовую не состоятельность заявленных исковых требований. При этом, применяемая ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

При этом, требуя расторгнуть договор, истец не представила варианты погашения своей задолженности по кредиту перед банком.

Исковые требования в части признания недействительными пунктов кредитного договора (...) от 13.04.2012 года в части: неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, так же подлежат оставлению без удовлетворения, так как перечисленные условия были оговорены при заключении кредитного договора и истец Борисова Н.А. полностью была уведомлена о них.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисовой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Борисовой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Судья         Пелюшенко Ю.Н.