Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-218/2017 от 10.01.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюгина В.Н. к Кузьмину А.С., Осиповой И.А., Грищенко М.Е., Грищенко И.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Евстюгина В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евстюгина В.Н. к Кузьмину А.С., Осиповой И.А., Грищенко М.Е., Грищенко И.И., третье лицо – нотариус Орловского нотариального округа Шарнина М.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Евстюгина В.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузьмина А.С. по доверенности Хохлова И.С., судебная коллегия

установила:

Евстюгин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Осипова И.А., Грищенко М.Е., Грищенко И.И., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шарнина М.А.

В обоснование своих требований указывал, что <дата> умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (после уточнения адреса <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: ее дочь, а его жена ФИО2, и сын Кузьмин А.С..

ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, обратившись в установленный законодательством шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с болезнью документы не оформила, свидетельство о праве на наследство не получила.

<дата> ФИО2 умерла. Он, как муж, являясь наследником первой очереди, принял наследство после смерти ФИО2 При оформлении документов выяснилось, что <дата> нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Шарнина М.А. выдала ответчику Кузьмину А.С. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе и на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После этого Кузьмин А.С. и его дочь Осипова И.А., являясь долевыми собственниками спорной квартиры, продали ее Грищенко М.Е. и Грищенко И.И.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Кузьмина А.С., является недействительным, так как выдано на имя одного наследника по закону, в то время как наследников по закону было двое, каждому из которых причиталось по <...> доле в праве на наследство.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Кузьмина А.С., на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <...> долю этой квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстюгин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приводит довод о том, что нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Шарнина М.А. выдала ответчику Кузьмину А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незаконно, так как наследников по закону было двое, каждому из которых причиталось по <...> доле в праве на наследство.

Ссылается на то, что его жена ФИО2 в установленный срок приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, хотя и не получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям. По его мнению, срок исковой давности для него начинает течь со дня смерти жены ФИО2 и заканчивается только <дата>.

Указывает, что о получении ответчиком Кузьминым А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры, и о том, что впоследствии это жилое помещение было продано ответчиками, узнал от жены ФИО2 только перед ее смертью.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО3, которая приняла у ФИО2 заявление о вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: дочь ФИО2 и сын Кузьмин А.С.

<дата> ФИО2 обратилась в Первую нотариальную контору г. Орла с заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры нотариусом ФИО2 не выдавалось.

В <дата> к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Шарниной М.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти матери ФИО1, обратился сын наследодателя Кузьмин А.С., ответчик по настоящему делу.

<дата> Кузьмину А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество Кузьмину С.А. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> Кузьмин А.С. и его дочь Осипова И.А., являясь долевыми собственниками спорной квартиры, продали данное жилое помещение Грищенко М.Е. и Грищенко И.И.

<дата> умерла ФИО2

Наследство, оставшееся после смерти ФИО2, принял ее муж Евстюгин В.Н., истец по настоящему делу.

Обращаясь в суд с данным иском, он указывал на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузьмину А.С., на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является недействительным, так как выдано на имя одного наследника по закону, в то время как наследников по закону, принявших наследство, было двое, каждому из которых причиталось по <...> доле в праве на наследство.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве наследство по закону, выданного Кузьмину А.С. <дата>.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

П.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 181 изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Положения п.1 ст. 181 ГК РФ в указанной редакции согласно п.9 ст.3 названного выше Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до <дата>.

Оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кузьмину А.С. <дата>. Срок предъявления этих требований ранее действующим законодательством был предусмотрен три года со дня, когда началось исполнение этой сделки и на <дата> не истек.

Таким образом, по оспариваемой истцом сделке подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях ст.201 ГК РФ. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Таким образом, срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданное Кузьмину А.С., начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО2 принято наследство в виде доли спорной квартиры, открывшееся после смерти ФИО1, наступившей <дата>, и она стала ее собственником.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При должной степени заботливости и осмотрительности, участии в содержании имущества, надлежащем выполнении обязанностей собственника, ФИО2 должна была узнать о выбытии имущества из ее владения после продажи спорной квартиры ответчиками в <дата>.

В апелляционной жалобе истец указал и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО2 было известно о получении Кузьминым С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры, принадлежавшую при жизни ФИО1, и последующей продаже ее третьим лицам.

Между тем, сама ФИО2 до дня своей смерти, наступившей <дата>, указанное выше свидетельство о праве на наследство не оспаривала.

Евстюгин В.Н., как наследник и правопреемник умершей ФИО2, с требованием об оспаривании этого свидетельства о праве на наследство обратился в суд только <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец не представил, не привел их и в жалобе. О восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В связи с изложенным, довод жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Евстюгина В.Н. о том, что его жена ФИО2 в установленный срок приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, а нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Шарнина М.А. выдала ответчику Кузьмину А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незаконно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по требованию о признании данного свидетельства недействительным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что о получении ответчиком Кузьминым А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры, и о том, что впоследствии это жилое помещение было продано ответчиками, он узнал от жены ФИО2 в <дата>, перед ее смертью. С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, дата, с которой истцу стало известно о нарушении права, не имеет правового значения и не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что было нарушено не его право, а право его правопредшественника, течение срока исковой давности по которому началось с <дата>.

Довод жалобы Евстюгина В.Н. о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО3 также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания такого ходатайства истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстюгина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи