Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2013 ~ М-1159/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1295/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Пташкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Богачеву Николаю Прокофьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Богачеву Николаю Прокофьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между Михайловским отделением Номер Сбербанка России и Богачевым Н.П. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме .... Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет .... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сберегательного банка России и Богачевым Н.П., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России с ответчика Богачева Н.П. задолженность по кредитному договору в размере ... и госпошлину в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России Пташкина М.М., действующая на основании доверенности от 15 октября 2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богачев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (извещение Номер от Дата), причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзывы на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Михайловским отделением Номер Сбербанка России и Богачевым Н.П. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... годовых (л.д.11-14).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитные средства зачисляются на банковский вклад заемщика Номер, открытый в филиале кредитора Номер Сбербанка России. Дата заемщиком Богачевым Н.П. был открыт банковский вклад и на него по заявлению заемщика зачислены в счет предоставления кредита ... (л.д. 16).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.8-10).

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богачева Н.П. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Богачевым Н.П. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... которые подлежат взысканию с ответчика Богачева Н.П. в пользу истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Богачеву Николаю Прокофьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сберегательного банка России и Богачевым Николаем Прокофьевичем.

Взыскать с Богачева Николая Прокофьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2013 года.