Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-3147/2018;) от 14.08.2018

Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Смоленск                                                                                              10 октября 2019 года

           Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием истца Устиновой А.П., представителя истца     Шадриной Р.Н.,

представителя ответчика                 Князева Д.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Устиновой Анны Павловны к Индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилось в суд в интересах Устиновой А.П., с иском к ИП Казакову Д.Л. о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что 27.01.2018 Устинова А.П., по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, корп.2, этаж 1 приобрела у ответчика мебельный гарнитур «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП стоимостью 102 900 руб., оплатила за доставку 500 руб., поднятие на этаж 700 руб. и сборку 1000 руб., а всего на сумму 105 100 руб. После доставки и удаления с мебельного гарнитура упаковки, появился резкий запах, который не выветривался, усиливался с каждым днем. 13.03.2018 составлен комиссионный акт, подписанный, в том числе сборщиками. По данному факту Устинова А.П. обратилась к ИП Казакову Д.Л. с претензиями 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018. Однако ответ по существу дан не был. Для безопасности семьи истица приобрела очиститель воздуха в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по цене 15 139 руб., предназначенный для очистки воздуха от формальдегида, летучих органических соединений и устранения неприятного запаха. 26.03.2018 ответчик забрал диван до разрешения спора. Один подлокотник истица оставила для проведения экспертизы со своей стороны. Согласно экспертному заключению РСОО «ОЗПП «Фемида» №000024 от 18.05.2018 по запаху подлокотник для дивана «Калипсо», входящий в модульный диван «Калипсо» производства фабрики «Мебель Братьев Баженовых» мебель не соответствует требованиям по безопасности; наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, является критическим дефектом, при наличии которого, эксплуатация мебели невозможна и недопустима; представленная маркировка не соответствует требованиям нормативных документов. Поскольку права Устиновой как потребителя нарушены по вине ответчика, в связи с продажей некачественного товара, ей причинены физические и нравственные страдания. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи Мебельного гарнитура «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП по цене 102 900 руб. №73 от 27.01.2018, заключенный между ИП Казаковым Д.Л. и Устиновой А.П. Взыскать с ответчика в пользу Устиновой А.П., уплаченную за товар денежные средства в сумме 102 900 руб.; убытки: стоимость искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде РСОО «ОЗПП «Фемида» в сумме 12 000 руб., стоимость доставки, поднятие на этаж, сборки в сумме 2200 руб., стоимость экспертизы 5500 руб., стоимость очистителя воздуха 15 139 руб.; неустойку в сумме расчета на день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить РСОО «ОЗПП «Фемида».

          Представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» - Шадрина Р.Н., истица Устинова А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования (том 2 л.д.160-167), согласно которым, мебельный гарнитур не соответствует требованиям ТР ТС 025\2012, при продаже не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, маркировка товара не соответствует установленным требованиям, отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера. Мебельный гарнитур является источником выделения вредных химических веществ в воздушную среду, поскольку мебельные детали из древесных плитных материалов должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Считают, что дальнейшая эксплуатация данного мебельного гарнитура без ущерба интересам и здоровью пользователя невозможна. Просят расторгнуть договор купли-продажи Мебельного гарнитура «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП по цене 102 900 руб. №73 от 27.01.2018, заключенный между ИП Казаковым Д.Л. и Устиновой А.П. Взыскать с ответчика в пользу Устиновой А.П., уплаченные за товар денежные средства в сумме 102 900 руб.; убытки: стоимость искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде РСОО «ОЗПП «Фемида» в сумме 12 000 руб., стоимость доставки, поднятие на этаж, сборки в сумме 2200 руб., стоимость экспертизы 5500 руб., стоимость очистителя воздуха 15 139 руб.; стоимость судебной экспертизы от 16.04.2019 в сумме 37 366.40 руб.; стоимость доставки подлокотников в сумме 3 641 руб. при проведении первой судебной экспертизы в г. Москва; неустойку в сумме расчета на день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить РСОО «ОЗПП «Фемида».

Представитель ответчика ИП Казакова Д.Л. – Князев С.В., возражал против заявленных требований, поддержал ранее данные письменные возражения, считает, что надлежащих доказательств нарушения прав потребителя, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

          Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель поддержала письменное заключение, согласно которому, маркировка на исследуемый товар, представленный в материалах дела не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе требованиям ТР ТС 025/2012: отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя; наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, импортера. В перечне документов, используемых для проведения экспертизы, указаны документы, не относящиеся и не регулируемые исследуемых товар и область правоотношений (ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»). Уровни летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздушную среду помещений, определяют по ГОСТ 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах». При этом, в указанном ГОСТе отсутствуют положения о применении при методе испытания в определении выделения формальдегида, фенола, аммиака такого прибора как анализатор-течеискатель АНТ-№М. Тем более, что диапазон измерений, как указано в заключении эксперта от 0,25 до 5,0 мг/м3, при том, что допустимый уровень миграции веществ, в частности формальдегида, согласно ТР ТС 025/2012 – 0,01 мг/м3.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 Устинова А.П., по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, корп.2, этаж 1, приобрела у ИП Казакова Д.Л. мебельный гарнитур «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП стоимостью 102 900 руб. (том 1 л.д.18).

          В обоснование исковых требований Устинова А.П. ссылается на нарушение прав потребителя, выразившееся в обнаруженных недостатках приобретенной мебели - наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, отсутствие полной и достоверной информации о товаре со стороны ответчика при продаже.

           В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           13.03.2018 составлен акт осмотра мебельного гарнитура, подписанный Устиновой А.П., сборщиками ИП Казакова Д.Л. и экспертом Смоленской ТПП, об имеющихся недостатках – после осмотра дивана, установленного в жилой комнате, при открытой створке окна, имелся химический неприятный запах, который вызывал першение в горле. Других новых предметов мебели в комнате не обнаружено (том 1 л.д.13).

Неоднократно, 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018 Устинова А.П. обращалась к ИП Казакову Д.Л. с претензиями по принятию мер по устранению недостатка товара, о расторжении договора, в связи с имеющимися недостатками проданного товара, а также возмещении его стоимости и убытков. Однако, добровольно данные претензии не удовлетворены (том 1 л.д.10, 14-17).

            В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" раскрывается понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

         Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, 26.03.2018 ответчик забрал диван у Устиновой до разрешения спора, при этом один подлокотник истица оставила для проведения экспертизы со своей стороны.

         Согласно акту независимой экспертизы качества товара №000024 от 18.05.2018, составленному РСОО «ОЗПП «Фемида» (л.д.19-28) по запаху подлокотник для дивана «Калипсо», входящий в модульный диван «Калипсо» производства фабрики «Мебель Братьев Баженовых» мебель не соответствует требованиям по безопасности; наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, является критическим дефектом, при наличии которого, эксплуатация мебели невозможна и недопустима; представленная маркировка не соответствует требованиям нормативных документов. На маркировке и в паспорте изделия отсутствует следующая информация:

- наименование изделия мебели по эксплуатационному назначению, то есть «Мебель для общей комнаты»;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- обозначение стандарта ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия».

По п.2 ст.8 ТР ТС 025-2012 «О безопасности мебельной продукции». Основанием для применения статьи защиты может быть невыполнение требований настоящего технического регламента.

       Первоначально проведенная по делу судебная товароведческая АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 17.12.2018 (том 1 л.д.166-194) не выявила миграции вредных веществ от предъявленных деталей мебели, что соответствует нормативно-гигиеническим требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 на этот вид продукции (мебель). Эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация этой мебели возможна без ущерба интересам и здоровью пользователя.

        Поскольку данное заключение АНО «Бюро Товарных Экспертиз» истец и представитель оспаривали, ссылаясь на применение экспертом стандартов, которые не подлежали применению в данном случае, по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, и поручена ООО «Центр Независимой Экспертизы».

        Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1968Э-0319 (том 2 л.д.45-88) мебельный гарнитур «Калипсо» (диван и имеющиеся у Устиновой А.П. боковины (подлокотники) от дивана) не соответствуют требованиям Технического регламента ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», являются источником выделений вредных химических веществ в воздушную среду, поскольку не соблюдено одно из предусмотренных законодателем положений ст.5 ТР ТС 025/2012 в части состояния поверхностей мебельных деталей и древесных плитных материалов (пласти и кромки), которые «должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия». Дальнейшая эксплуатация данного мебельного гарнитура, без ущерба интересам и здоровью пользователя не возможна, поскольку по показателям химическая и санитарно-гигиеническая безопасность, предъявленная на экспертизу мебель не соответствует обязательным требованиям ст. 5 ТР ТС 025/2012.

       Представители ответчика не согласились с заключением судебной экспертизы, привели свои доводы.

      Учитывая, что проведенные по делу две судебные экспертизы пришли к противоположным выводам, подверглись сомнению обеими сторонами, исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись, суд пришел к выводу и удовлетворил ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

        Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» №121-Э-19 СМК АОК 04-57 л (том 3 л.д.148-205) мебельный гарнитур модель «Калипсо» комплектации Бл-3ру-К-Бп, фабричный номер № АА 7996, дата выпуска 21.02.2018 не соответствует требованиям ст.5 п.3 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности мебельной продукции» в части:

        - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия за исключением невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»;

        - пункт 7.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции».

        Также не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия». Сильных, едких и резких специфических запахов, типичных запахам химическим веществ явно, обращающих на себя внимание – не выявлено. В месте вскрытия обивочного материала имеется запах, типичный запахам химическим веществ, не привлекает внимание, не отмечается.

         Маркировка на секциях мебельного гарнитура «Калипсо» комплектации Бл-3ру-К-Бп, фабричный номер № АА 7996, дата выпуска 21.02.2018 не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции»

        - пункт 7.2 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции»

        Не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия»

         - пункт 5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технические условия».

        Выявленные нарушения (несоответствия) – не оказывают существенного влияния на потребительские свойства мебельного гарнитура «Калипсо», являются производственными и контролируются в процессе производства (изготовления) мебельных изделий. В соответствии со статьей 8 п.1, п.2 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции» - подлежит изъятию с рынка. Дальнейшая эксплуатация мебельного гарнитура не возможна.

         Сомневаться в выводах эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», а также компетентности эксперта, у суда нет оснований. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для проведения указанного вида экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным со ссылками на техническую и нормативную литературу, с расчетами и фототаблицами. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Убедительных доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

         В судебном заседании стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, с ним согласились, в том числе представитель ответчика, ходатайств от сторон о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

        В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

     Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

       Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а в силу п. 4 данной нормы закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

      Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что проданная Устиновой А.П. мебель имеет существенные недостатки, при продаже истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, маркировка товара не соответствует установленным требованиям, отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера, и в таком случае у истицы есть право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения убытков.

      Поскольку Устинова настаивает на расторжении договора по вышеуказанным основаниям, суд считает требования Устиновой А.П. о расторжении договора купли-продажи Мебельного гарнитура «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП по цене 102 900 руб. №73 от 27.01.2018 подлежащими удовлетворению.

Как следует из заказа №73/с от 27.01.2018 (л.д.18) Устиновой А.П. произведена полная оплата стоимости мебели в размере 102 900 руб., а также оплачена ее доставка в сумме 500 руб., поднятие на этаж 700 руб. и сборка 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и никем не оспариваются.

Учитывая, что договор купли-продажи мебели от 27.01.2018 подлежит расторжению, ИП Казаков Д.Л. обязан возвратить Устиновой А.П. уплаченные ею 102 900 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, 2 200 руб. стоимость доставки, поднятие на этаж и сборки мебели.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

          Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

         При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, добровольно уплаченные истцом денежные средства, не вернул, на взысканную сумму материального ущерба подлежит начислению неустойка за период с 21.03.2018 по 10.10.2019 в размере 686 712 руб. ((102900 х 1%) х 568 дней).

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Как указала истица, для безопасности семьи приобрела очиститель воздуха в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по цене 15 139 руб., предназначенный для очистки воздуха от формальдегида, летучих органических соединений и устранения неприятного запаха (л.д.8). Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

         Учитывая доводы сторон, выводы судебных экспертиз, суд считает, что приобретение очистителя воздуха было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по продаже мебельного гарнитура, не соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных расходов 15 139 руб.

          Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине ответчика, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

          С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений, периода нарушения прав, поведения ответчика, и оценивает его в 20 000 руб.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии.

     Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП Казакова Д.Л. штраф в сумме 61 450 руб. (102900 + 20000) х 50%), из которых в пользу потребителя Устиновой А.П и в доход РСОО «ОЗПП «Фемида» по 30 725 руб. каждому.

         Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости составления РСОО «ОЗПП «Фемида» искового заявления 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., стоимости экспертизы – 5500 руб., которая была проведена также экспертами РСОО «ОЗПП «Фемида», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

        Таким образом, поскольку общества защиты прав потребителей наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 46 ГПК РФ), указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

          В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 366.40 руб.; расходы по стоимости доставки подлокотников в сумме 3 641 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

         Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░-3░░-░-░░ ░░ ░░░░ 102 900 ░░░. №73 ░░ 27.01.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░-3░░-░-░░ ░░ 27.01.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 900 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 139 ░░░.; ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 366.40 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 641 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 450 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 30 725 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░» 30 725 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5732.93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░