Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-158/2016 (2-1413/2015;) ~ М-1534/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-158/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской Анны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Павловская А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2013 она заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 05.06.2014 обеспечить отгрузку и доставку товара в г. Нарьян-Мара. В качестве предоплаты по договору ею было уплачено 500 000 руб. В июле – августе 2014 года продавец поставил товар на сумму 167892 руб. Остальной товар в установленный договором срок ответчиком поставлен не был. В марте 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате остатка суммы предварительной оплаты товара в размере 332108 руб., однако требование было отставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть договор № от 05.11.2013, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 332 108 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 руб.

Истец Павловская А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Дворниченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, и в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса и согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 между Павловской А.О. и ИП Дворниченко Д.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Дворниченко Д.В. обязуется передать в собственность Павловской А.О. товар в ассортименте и в количестве, установленных в приложении № к настоящему договору, а Павловская А.О. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в размере 924 054 руб. ИП Дворниченко Д.В. обязан передать Павловской А.О. товар надлежащего качества, не позднее 05.06.2014 обеспечить отгрузку и доставку товара по определенному адресу (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи Павловская А.О. осуществляет предоплату товара в размере 500000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в размере 424054 руб. за товар по договору осуществляется наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с даты получения товара и подписания акта приема передачи.

В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2013.

В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязан не позднее 05.06.2014 обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: г. Нарьян-Мар, пос. Мирный, предварительно уведомив покупателя не менее чем за 3 рабочих дня.

В судебном заседании также установлено, что в июле-августе 2014 года ответчик поставил товар на сумму 167892 руб.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок остальной товар истцу доставлен не был. Доказательств обратного не представлено.

24.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств по договору в оставшейся сумме 332108 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку допущенная продавцом просрочка передачи предварительно оплаченного истцом товара является существенным нарушением условий заключенного договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 332 108 руб. (500000 руб. – 167892 руб.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им условий договора, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора купли-продажи, в случае, если в срок, установленный в настоящем договоре, продавец не передаст покупателю товар, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 500 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер нравственных переживаний Павловской А.О., длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу Павловской А.О. необходимо взыскать штраф в размере 418 554 руб. 00 коп. (332 108 руб. + 500 000 руб. 00 коп. + 5000 руб.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 753 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловской Анны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 05 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Дворниченко Дмитрием Викторовичем и Павловской Анной Олеговной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича в пользу Павловской Анны Олеговны сумму внесенной по договору предоплаты в размере 332 108 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение договора в сумме 500 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 418 554 рубля 00 копеек, всего взыскать 1255662 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 14 753 (Четырнадцати тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 31 (тридцати одной) копейки.

Ответчик вправе подать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2016 года.