Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2015 ~ М-5451/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5728/15 по иску Арутюняна К.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян К.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата адрес произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Арутюняна К.Г. Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ-1 Для получения страхового возмещения он (истец) обратился в ОАО «АльфаСтрахование», и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Пуземская И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы включены в состав убытков, которые не могут возмещаться сверх страховой суммы по ОСАГО, а по данному страховому случаю лимит исчерпан. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, какими действиями он нанесен. Расходы на представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению, представитель истца не присутствовал в судебном заседании 20.10.2015. Поскольку перед истцом все обязательства выполнены, штраф взысканию также не подлежит. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что Арутюняну К.Г. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Арутюняна К.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство, которым управлял ВОДИТЕЛЬ-1, принадлежит СОБСТВЕННИК, гражданская ответственность которого застрахована в СТРАХОВЩИК полис №... от дата, срок действия с *** часов дата по *** часов дата. ВОДИТЕЛЬ-1, управлявший транспортным средством СОБСТВЕННИК, не был вписан в полис, однако доказательств выбытия АВТОМОБИЛЬ-1 из обладания его собственника помимо его воли суду не представлено.

Истец в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «АльфаСтрахование», и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения Арутюнян К.Г. обратился в ***, согласно экспертному заключению №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

07.10.2015 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу *** руб. *** коп.

Договор ОСАГО заключен между владельцем АВТОМОБИЛЬ-1 и СТРАХОВЩИК дата, в связи с чем в силу действовавшей на момент заключения договора редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения по ущербу, причиненному имуществу потерпевшего, составлял *** руб.

Таким образом, страховая компания полностью выплатила страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от дата в размере *** руб. (***+***).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки, которые, согласно договору №... от дата и квитанцией №... от дата составили *** руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан, с ответчика не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент заключения договора страхования редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 12) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истец основывает свой расчет неустойки исходя из просрочки выплаты страхового возмещения 3 дня. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд основывает свой расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода. При указанных обстоятельствах неустойка составила *** руб. *** коп. (*** * 8,25% / *** * 3).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Редакцией ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего уплате, составляет *** руб. *** коп. С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым с учетом соответствующего ходатайства ответчика и фактом выплаты в добровольном порядке большей части страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, а также распиской представителя Пузенской И.Г. в получении денежных средств в размере *** руб. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арутюняна К.Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015.

Судья                  /подпись/                Семенцев С.А.