Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2021 (2-599/2020;) ~ М-596/2020 от 24.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре    Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску Клюшиной ФИО7 к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Клюшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Клюшиной А. А. по договорам купли-продажи №2,3,4,5,6 от 13.03.2020 у ООО <данные изъяты> были приобретены следующие транспортные средства: грузовой тягач - <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора (п.5) право собственности перешло к истцу с момента оплаты, которая произведена ею по договорам № 2,3,4,6 - 16.03.2020 и по договору №5 (<данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата производилась на депозит ОСП г. Отрадного в рамках исполнения решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-269/2019 и исполнительного листа ФС №, на основании которого ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство № от 29.11.2019.

В рамках исполнения указанного решения суда и исполнительного листа, должником (ООО «<данные изъяты> были приняты меры к погашению денежного долга перед взыскателем (ФИО6) в том числе заключены указанные договоры купли-продажи №№2,3,4,5,6 транспортных средств от 13.03.2020 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договоров (п.4 каждого договора) покупатель (Клюшина А.А.) производила оплату непосредственно на депозит ОСП <адрес> по исполнительному производству 49366№

ОСП г. Отрадного 20.03.2020 и 23.03.2020 перечислило денежные средства в сумме № рублей взыскателю.

Таким образом, покупка Клюшиной А.А. транспортных средств была направлена, в том числе на исполнение решения Отрадненского городского суда от 17.07.2019 по гражданскому делу №2-269/2019.

При этом между ООО <данные изъяты>Арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (Арендатор) были заключены договоры аренды

транспортных средств (строительной техники) №14 от 01.01.2019, №16 от 01.01.2019, №97 от 15.10.2018 в соответствии с которыми перечисленные транспортные средства находились в аренде у ООО «<данные изъяты>

Указанные договоры были в одностороннем порядке расторгнуты Арендодателем (<данные изъяты>»), в том числе в досудебной претензии от 01.11.2019.

Однако до настоящего времени ответчиком удерживаются и эксплуатируются: <данные изъяты>

Также ответчиком удерживаются документы на остальные транспортные средства: <данные изъяты>

Незаконные действия (бездействия) ответчика причиняют Клюшиной А.А. убытки, размер которых сопоставим с размером арендной платы, по договорам <данные изъяты>. Всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

04.08.2020 Клюшина А.А. направила ответчику требование о передаче по акту приёма передачи <данные изъяты> и оплате убытков по состоянию на 04.08.2020 в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения не освобождает незаконного владельца от обязанности возместить нанесённые собственнику убытки (ст. 15 ГК РФ), в том числе упущенную выгоду (неполученные доходы).

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Кроме того, несмотря на то, что договоры аренды расторгнуты, в силу

ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, в силу прямого указания в ст. 1103 ГК РФ к отношениям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения применимы положения главы 60 ГК РФ регулирующие требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае о неосновательности своего владения ответчик узнал из претензии прежнего собственника от 01.11.2019.

Клюшина А.А. просит суд истребовать у ООО <данные изъяты> и передать ей в состоянии пригодном для эксплуатации с учётом нормального износа <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> убытки по состоянию на 04.08.2020 в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО <данные изъяты>» и Артыков ФИО8.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО <данные изъяты>

Истец Клюшина А.А. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от иска. Из поступившего заявления усматривается, что представителю истца последствия отказа от иска понятны.

Из доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) на представление ее интересов в суде ФИО3 усматривается, что данная доверенность предусматривает право ФИО3 на полный или частичный отказ от иска.

Основанием для отказа от иска представитель истца указывает, что в настоящее время, спорные договоры признаны недействительными определением арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021г. по делу А55-37306/2019 года, в связи с чем отпали как основания, так и предмет иска.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу и подтвердил, что определением арбитражного суда от 18.06.2021г. по делу А55-37306/2019 года спорные договоры признаны недействительными.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> и Артыков З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-37306/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи транспортных средств №,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО <данные изъяты> признаны недействительными.

Суд считает, что заявление представителя истца об отказе от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, то отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Клюшиной ФИО9 в лице представителя истца ФИО3 отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Клюшиной ФИО10 к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 15-ти дней.

Судья: