Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34106/2021 от 18.11.2021

судья Артемова Е.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пантелеевой А. А.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

Пантелеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ею (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты>Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 29,89 кв.м, этаж 20, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2203508,73 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. Ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение Э. от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 261440,86 рублей. <данные изъяты> она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 34666,78 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40906,80 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства в размере 346,67 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 195-196).

Истец Пантелеева А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курсков А.В. в судебном заседании ранее представленные возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Возрождение», ООО «СД АТРИУМ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

<данные изъяты> Железнодорожный городской суд вынес решение, которым постановил иск Пантелеевой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пантелеевой А.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 34666,78 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, всего 98666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Иск Пантелеевой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11271 рублей.

    Взыскать с Пантелеевой А.А. в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73729 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пантелеева А.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установленных сумм неустойки, штрафа, распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы подлежащим изменению.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Пантелеевой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/13-182-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Стоимость квартиры составила 2203508,73 рублей (п. 4.1 договора).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а Пантелеева А.А. приняла квартиру.

За время эксплуатации квартиры Пантелеевой А.А. было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в указанной квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению Э. от <данные изъяты>, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 261440,86 рублей (л.д. 16-60).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 261440,86 рублей, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства и расходов по независимой экспертизе в размере 55000 рублей (л.д. 62, 63). Претензия оставлена без ответа.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Э. АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» Юсову В.В.

Согласно заключению Э. по результатам проведенного исследования квартиры, выявлены множественные недостатки (дефекты), полный детальный перечень недостатков и несоответствия представлен Э. в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения. Жилое помещение не соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, а именно отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно-строительной документации, а также дополнительным требованиям к строительно-монтажным работам.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков послужило нарушение технологий выполнения отделочных работ, нарушение требований при изготовлении оконных блоков, нарушения технологии монтажных работ по установке окон. Подробный перечень причин возникновения также представлен в таблице <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 34 666,78 рублей (л.д. 136-185).

С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, суд пришел к выводу о том, что требования Пантелеевой А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 34 666,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составил 40 906,80 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 40 906,80 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований Пантелеевой А.А.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Исходя из этого, суд первой инстанции применил к неустойке за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, статью 333 Гражданского кодекса РФ и установить размер неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляло 19 333,39 рублей.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию на основании решения суд исходил из того, что является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 5 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в этой части, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, в части установленных сумм неустойки, штрафа сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Принимая решение о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеевой А.А. изначально заявлены исковые требования в размере 261 440,86 рублей, судом взыскано в пользу истца 34 666,78 рублей, что составляет 13,26% от заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что часть недостатков квартиры судебной экспертизой была исключена, судебной экспертизой размер устранения недостатков уменьшен, учитывая, что требования Пантелеевой А.А. удовлетворены на 13,26%, в удовлетворении требований в размере 86,74% отказано, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 729 рублей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 271 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что истец не является лицом обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки стоимости устранения выявленных недостатков. Цена иска заявлена истцом не произвольно, а на основании заключения специалиста и является необходимым условием для предъявления иска к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Постановления от <данные изъяты> N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пантелеевой А.А. в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы заслуживающими внимания и полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания 73 729 рублей с Пантелеевой А.А. и взыскания 11 271 рубля с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения уточненного иска Пантелеевой А.А. в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания 73 729 рублей с Пантелеевой А. А. и взыскания 11 271 рубля с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов на оплату судебной экспертизы, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи