Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-629/2019 ~ М-605/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-629/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Евгения Владимировича, Шахназарова Константина Эдуардовича о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Евгений Владимирович, Шахназаров Константин Эдуардович обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истцы дважды не явились в судебное заседание, назначенные на 14 августа и 20 августа 2019 года. Ответчик также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, что суд расценивает как отсутствие требования о рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцам уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку Сбербанка от 20.04.2019 года, номер операции № и <данные изъяты> рублей по чеку Сбербанка от 20.04.2019 года номер операции №.

Выдача справки в настоящее время не требуется.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования ( Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск оставить без рассмотрения. Определение в этой части обжалованию не подлежит.

Вернуть ФИО1, ФИО2 уплаченную государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> рублей в равных долях ( по <данные изъяты> рублей).

Определение в этой части может быть обжаловано в 15 дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: