Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-957/2021 ~ М-996/2021 от 22.10.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001605-60                                        Дело № 2-957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области                                09 декабря 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Синдеев АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова МЕ к Синдеев АВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зейский районный суд с иском к ответчику Синдеев АВ с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 480539 руб. – равном ? части от оценочной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в обоснование исковых требований, указав о том, что <Дата обезличена> Войкова МЕ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из указанной ? доли автомобиля. Согласно отчета об оценке <Номер обезличен> ООО «Оценка-СВ», находящегося в наследственном деле <Номер обезличен> оценочная стоимость автомобиля составляет 1922156 руб. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Войкова МЕ. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между ФИО4 и Синдеев АВ. На Синдеев АВ возложена обязанность передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>; шасси <Номер обезличен>, цвет серый, на ответственное хранение Войкова МЕ. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. <Дата обезличена> исполнительный лист ФС <Номер обезличен> был передан в ОСП по <адрес>, <Дата обезличена> судебный пристав вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью исполнения. Место нахождения автомобиля до сих пор не известно.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, <Дата обезличена> года рождения в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В ходе судебного заседания, судом было установлено, что ранее по требованиям истца в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, уже было вынесено решение, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ, как изменение способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Истец Войкова МЕ, её представитель Войкова МВ в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Синдеев АВ в судебном заседании считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее вопрос по предмету иска уже был рассмотрен, решение было вынесено и вступило в законную силу.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, законный представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Войкова МЕ. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между ФИО4 и Синдеев АВ. На Синдеев АВ возложена обязанность передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>; шасси <Номер обезличен>, цвет серый, на ответственное хранение Войкова МЕ.

Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Войкова МЕ были выданы исполнительные листы серии ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен>.

На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> от должника Синдеев АВ отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска был продан в <Дата обезличена> года, новый владелец не перерегистрировал его на себя, местонахождение автомобиля ему не известно, исполнить решение суда не имеет возможности.

<Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об исполнительном производстве», в постановлении разъяснено право о порядок обжалования данного постановления.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Истец Войкова МЕ обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве обоснования заявленных требований указала на неисполнение ответчиком Синдеев АВ решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в связи с тем, что местонахождение автомобиля не известно.

При этом, материалы дела не содержат сведений о повторном предъявлении истцом исполнительного листа ФС <Номер обезличен> в ОСП по <адрес> или об обжаловании истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Заявленные Войкова МЕ исковые требования по своей сути направлены на изменение способа и порядка исполнения решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Такой иск не может быть рассмотрен по существу с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего иную процессуальную процедуру для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Так, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Фактически Войкова МЕ предъявила имущественный иск с требованием замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, однако решение суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, является обязательным для всех органов, граждан и организаций, не может быть преодолено посредством подачи нового искового заявления с указанием на невозможность исполнения ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.

Так как, по требованию Войкова МЕ к Синдеев АВ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена>, которым на Синдеев АВ возложена обязанность передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на ответственное хранение Войкова МЕ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом суд обращает внимание истца на то, что прекращение производства по настоящему делу не лишает ее права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу <Номер обезличен>, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Войкова МЕ к Синдеев АВ о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Зейский районный суд.

Председательствующий                  А.А. Плешков