Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2013 ~ М-709/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754-13 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе части жилого дома и признании права собственности на пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представитель по доверенности ФИО12 обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: истцам принадлежит на праве собственности часть жилого дома, по № доле каждому по адресу: <адрес>. Другая часть указанного жилого дома принадлежит ответчикам по № доле каждому. В настоящее время истцы решили выделить принадлежащую им часть дома в натуре. Фактически жилой дом имеет два отдельных входа, отдельные коммуникации и разделен капитальной стеной. При домовладении имеются две пристройки под лит «А2» и «а2», самовольно возведенные. Просят выделить часть дома истцам, прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом по указанному выше адресу и признать право собственности на самовольно возведенные пристройки.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала полностью, против выдела доли дома истцам и признании права собственности на самовольные постройки не возражала. В материалах дела имеется заявление о признании иска. Последствия признания иска разъяснены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Повестки на имя ответчика, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой о том, что «истек срок хранения», «выбыл».

В соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, так как в суд поступили сведения о не проживании ответчика с последнего известного места жительства. Судом назначен адвокат ФИО14 в качестве представителя (ордер № от 27.09.2013г.) Представитель ответчика с исковым материалов ознакомлен, в судебном заседание не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что выдел не затрагивает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в со­ответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рас­смотрел дело в отсутствие ответчика с направлением ему надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве собственности по № доле каждому жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности часть жилого дома по № доли каждому. Другая часть указанного жилого дома принадлежит ответчикам по № доле каждому.

Согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен капитальной стеной и имеет три отдельных входа.

При таких обстоятельствах, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая, что ответчик не возражал против выдела истцам своей доли жилого дома по предложенному истцами варианту, часть дома разделена капитальной стеной, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению пристройки под литерами «А2», «а2» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать их без риска для жизни людей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 252 ч. 1, ст. 252 ч. 2, ст. 222 ГК РФ, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе части жилого дома и признании права собственности на пристройки удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях на самовольно возведенные пристройки под литерами «А2» - жилая пристройка, и «а2» - холодная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность в равных долях, по № доле каждому часть жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., состоящую из жилых комнат под лит. «А» площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., кухни площадью № кв.м., туалета – № кв.м., ванной – № кв.м. под лит. «А2» по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесе­ния в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>