Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2016 ~ М-181/2016 от 29.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Куликова В.И. о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

Установил:

Административный истец Куликов В.И. обратился в Самарский районный суд с указанным административным иском, в котором ставит вопрос о законности действий органа кадастрового учета в лице Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, выразившиеся в отказе в учете изменений принадлежащего ему № долей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом в порядке наследования было признано право на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. жилой – № кв.м. и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником № доли земельного участка и жилого дома является ФИО9., которого взяли на воспитание во время войны родители истца и включили в состав наследником как сына. Однако в ДД.ММ.ГГГГ годы нашлись родственники Куликова Г.И., сменили фамилию и увезли из <адрес>. С тех пор никогда с Куликовым Г.И. не виделись, отношения не поддерживали.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, однако осуществление государственного учета изменений было приостановлено по тем основаниям, что не было представлено заявление второго собственника и отсутствовала подпись второго собственника в акте согласования местоположения границ земельного участка. В дальнейшем решением № от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Истец полагает данный отказа незаконным и нарушающим конституционные права истца как собственника № долей земельного участка, поскольку как указано ранее второй собственник ФИО8 никакого отношения к семье истца не имеет, место нахождение его не известно. Истец осуществил все необходимые действия по формированию испрашиваемого земельного участка, сдал все необходимые документы и полагает, что отсутствие второго собственника, место нахождение которого истцу не известно, не может являться основанием для отказа в постановке на кадастровый учет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать орган кадастрового учета осуществить учет земельного участка в отсутствии заявления и подписи второго участника долевой собственности.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» пол <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Кроме того, указал о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учетное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (административным истцом по настоящему делу) признано право общей долевой собственности на № доли в праве на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. И № доли на жилой дом общей площадью № кв.м. жилой – № кв.м. по тому же адресу, в порядке наследования. Согласно решению суда в удовлетворении исковых требований о признании за Куликовым В.И. права собственности на № доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома отказано, поскольку доказательств смерти наследника № доли земельного участка - ФИО3 и отсутствие у него наследников по закону и по завещанию, не принявших наследство, либо отказавшихся от наследства не представлено. Таким образом, судебным решением установлено, что собственником № доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома является ФИО3 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов учетного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений площади и (или) описания местоположения границ земельного участка, предоставив решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для принятия данного решения явилось непредоставление заявления об учете изменений второго собственника земельного участка, сведения о котором подлежали учету, а также отсутствие сведений о втором собственнике, а также его подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка.

В связи с не устранением указанных недостатков в период срока приостановления кадастрового учета, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в т.ч. в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (лица, обладающие смежными земельными участками на обозначенном в ч. 3 настоящей статьи праве), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ (п. п. 84, 84.1 в редакции на период спорных правоотношений).

Однако, как установлено, и не оспаривается стороной истца с заявлением об учете изменений второй собственник № доли в праве общей долевой собственности ФИО3 не обращался, акт согласования границ мастоположения земельного участка, представленный в межевом плане не содержит сведений о втором собственнике, отсутствует его подпись.

Таким образом, в связи с не предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета и несоответствии межевого плана вышеуказанным Требованиям, не представляется возможным осуществить учет изменений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, соответственно, вывод органа кадастрового учета о приостановлении, а в связи с не устранением в установленный срок недостатков, - об отказе в учете изменений объекта недвижимости является обоснованным.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением органа кадастрового учета конституционного права собственности суд находит несостоятельными, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, которые могут быть восстановлены в ином судебном порядке.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство стороны административного ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 предусматривал трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы третий, пятый пункта 24).

Статьей 219 КАС РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое решение об отказе в учете изменений вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте об отправлении иска в суд ( л.д.№). Таким образом, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд об оспаривании действий органа кадастрового учета в данном случае истек. Доводы представителя административного истца о том, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной и связан с тем, что истец первоначально обращался в Самарский районный суд в исковом производстве, судом отклоняются, поскольку определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Куликова В.И. к ФГБУ ФКП «Росреестра» о постановке на кадастровый учет отказано с разъяснением права на обращение в порядке КАС РФ. Данное определение получено Куликовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил установленный законодателем срок на подачу административного иска о признании незаконным решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии иных оснований уважительных причин пропуска срока не заявлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Куликова В.И. о признании незаконным решения фГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Давыдова.