Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22523/2016 от 10.08.2016

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-22523/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Рябиковой Светланы Викторовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Руденкова Кирилла Ивановича к Рябиковой Светлане Викторовне, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба на лечение, упущенной выгоды по договору подряда и оплаты лекарственных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рябиковой С.В., Лазаревой Е.Ю. – представителя Рябиковой С.В. по доверенности от 08.02.16 г., Андреева М.Р. – представителя Руденкова К.И. по доверенности от 15.08.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Руденков К.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба на лечение, упущенной выгоды по договору подряда и оплаты лекарственных средств.

В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 67 471 руб., с причинителя вреда – Рябиковой С.В. в счет упущенной выгоды по договору подряда убытки в размере 80 000 руб., в счет оплаты лекарственных средств 32 831 руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик – Рябикова С.В. исковые тебования не признала, ссылаясь на то, что пыталась оказать истцу помощь в покупке медикаментов, однако он отказался, у самой была травма плеча.

Решением Чеховского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 67 471 руб., с Рябиковой С.В. в счет упущенной выгоды по договору подряда денежной суммы в размере 80 000 руб., в счет оплаты лекарственных средств 30 621 руб.

В апелляционной жалобе Рябикова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фолькваген Джетта» под управлением Рябиковой С.В. и автомобиля «Опель Астра» под управлением Руденкова К.И.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Серпуховского Г. суда <данные изъяты> Рябикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с Рябиковой С.В. расходов по оплате медикаментов, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что данные расходы имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с причинителя вреда. При этом судом были оценены представленные истцом доказательства с позиции требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ и уменьшен заявленный ко взысканию размер, поскольку часть платежных документов не отвечала указанным в законе требованиям. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанного судом вывода, поскольку взысканная сумма на лечение подтверждена материалами дела, при этом доводам ответчика была дана оценка при разрешении спора судом первой инстанции. Решение суда в указанной части законно и обоснованно, не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы касаемо взыскания упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлен договор подряда от <данные изъяты>, в соответствии с которым Руденков К.И. взял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции производственного здания.

Стоимость работ означена в договоре в размере 80 000 руб.; предоплата составляет 30%.

Между тем истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае совершения определенных действий, как и доказательств совершения этих действий. Также истцом не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь. Предоплата истцом не получена, к выполнению работ последний не приступил.

В деле имеется соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора подряда от <данные изъяты>, в котором не содержится причина расторжения договора.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением прибыли истцом и действиями ответчика не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В неотмененной части решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года в части взыскания с Рябиковой С.В. в пользу Руденкова К.И. упущенной выгоды по договору подряда от 18 октября 2014 г. в размере 80 000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Руденкова Кирилла Ивановича к Рябиковой Светлане Викторовне о взыскании упущенной выгоды по договору подряда – отказать.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи