Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 27.02.2014

Дело № 1-73.14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так в один из дней периода конца ноября – начала декабря 2013 года ФИО1 добровольно передал свой DVD-плеер марки «MYSTERY» знакомому ему ФИО5 во временное пользование. Кроме этого, в один из дней конца декабря 2013 года ФИО1 добровольно, с целью получения денежных средств, продал свой планшетный компьютер марки «TELEFUNKEN» ранее незнакомому ему молодому человеку по имени Алексей, за 2000 рублей. В последующем, в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в комнату № общежития по адресу: <адрес>, в которой временно проживал ФИО1, и повредило находившееся в комнате имущество, а именно люстру, электропроводку и два электрических удлинителя, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, желая скрыть, от своей матери факт передачи DVD-плеера марки «MYSTERY» малознакомому человеку, а также факт продажи планшетного компьютера марки «TELEFUNKEN» сообщил своей матери ФИО6 заведомо ложную информацию о якобы имевшем место хищении указанных вещей, о чем последняя, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, сделала сообщение в правоохранительные органы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу <адрес> будучи, под роспись, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, обратился в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» с заявлением о том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в комнату по адресу <адрес>16, откуда якобы похитило, принадлежащие ему, DVD-плеер марки «MYSTERY», и планшетный компьютер марки «TELEFUNKEN».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, сотрудники дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», введенные в заблуждение о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которого в действительности не было.

После регистрации заявления ФИО1 дал письменные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения, чем вновь вел последних в заблуждение.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальное функционирование.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО1 (л.д.73, 75, 90, 91-92, 93-101, 105, 107, 108-109, 110, 111, 113 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы. Исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу DVD- плеер «MYSTERY MDV -745UM», номер «MDV745UA6718», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5, считать возвращенным владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сарапульский городской суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда УР А.И. Сандраков

Копия верна: судья А.И. Сандраков.