Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 (2-6438/2018;) ~ М-5917/2018 от 03.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-453/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007303-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пришедько Егора Викторовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пришедько Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 26.09.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № ****** под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Лада 219420» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Пришедько Е.В. В результате ДТП автомобилю истца «Лада 219420» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновато лицо, управлявшее автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно заключениям Ассоциации экспертов и оценщиков № 2903-13/2018 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 24190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 18000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 104190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.10.2018- по 04.12.2018 в размере 38550 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 29.10.2018 по 04.12.2018 в размере 7400 руб. 00 коп., настаивая на их взыскании по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по копированию 1500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Пришедько Е.В. и представитель истца Дулесова С.В. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поступили письменные пояснения, в которых представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. В адресованном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не подано заявление, с которым связано возникновение у страховщика обязанности по осуществлению выплаты, не подано. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником истца не производился, расчет произведен на основании актов осмотра ООО «Экипаж» без исследования фотоматериалов и как такового осмотра повреждений автомобиля. При этом в расчет истца включена стоимость восстановления повреждений, не зафиксированных актом осмотра (шайбы бампера заднего, панель задка, панель фонаря правого, подкрылок задний правый, боковина внутренняя правая, обшивка багажника правая, включены работы по замене пола багажника. Указала на отсутствие оснований для возмещения истцу величины УТС, поскольку на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп.

Третье лицо Лернер С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.09.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № ******, под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Лада 219420» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Пришедько Е.В. В результате ДТП автомобилю истца «Лада 219420» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Пришедько Е.В. «Лада 219420» государственный регистрационный знак А826ОВ/196, произошло по вине неустановленного водителя.

В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак Р829ЕЕ/96, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом в действиях водителя Пришедько Е.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, об отсутствии нарушений ПДД со стороны Пришедько Е.В. свидетельствует и соответствующее указание в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Пришедько Е.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2004727920).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

08.10.2018 истец Пришедько Е.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов. При этом в указанном акте приема-передачи документов сделана отметка «донести постановление по делу».

16.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № 2903-13/2018 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 24190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 18000 руб. 00 коп. Однако страховщик выплату страхового возмещении не произвел.

Письмом от 06.12.2018 страховщик уведомил Пришедько Е.В. об отсутствии возможности рассмотрения по существу требования об осуществлении страховой выплаты до предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сведений о направлении страховщиком указанного уведомления материалы дела не сдержат.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № 2903-13/2018 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 24190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 18000 руб. 00 коп., а также пояснительная записка Ассоциации экспертов и оценщиков к экспертному заключению № 2903-13/2018 от 29.01.2019.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 501225/51Я от 05.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 735 руб. 94 коп.

Суд считает представленные ответчиком документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд полагает заслуживающим внимание.

Как следует из материалов дела, представленное истцом заключение содержит лишь акт осмотра страховщика. При этом автомобиль экспертом-техником не осматривался, фотоматериалы к заключению не приложены.

Однако в силу п. 1.3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46735 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением, во внимание не принимаются, учитывая принятие страховщиком от истца пакета документов для осуществления страховой выплаты.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что потерпевшим по требованию страховщика не были представлены постановление по делу об административном правонарушении, судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку непредставление указанных документов не лишило страховщика возможности установить наступление страхового случая, определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств обращения страховщика в компетентные органы (ГИБДД) с запросом о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В силу положений п. 5.2.15 указанных Методические рекомендации для судебных экспертов" период времени с даты выпуска АМТС (после капитального ремонта)до момента, на который рассчитывается износ (момент происшествия, момент осмотра и т.д.) определяется в годах с точностью до знака после запятой. Если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации. Если модельный год совпадает с годом выпуска, то за начало срока эксплуатации условно принимается первое января года выпуска. Если модельный год не совпадает с годом выпуска, за начало срока эксплуатации условно принимается первый день модельного года (обычно первое июля года выпуска). В случаях, когда известен месяц выпуска (начала эксплуатации) за дату выпуска (начало эксплуатации) приниматеся первое число этого месяца).

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска автомобиля «Лада 219420» государственный регистрационный знак № ****** является 2013 год.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 7.1.4., 7.1.4.1, 5.2.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 550 руб. 30 коп. за период с 29.10.2018 по 04.12.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не верным в части размера страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка.

Исходя из представленных документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43931 руб. 78 коп. за период с 29.10.2018 по 30.01.2019. Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца и полагает возможным взыскать за указанный период неустойку в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 43931 руб. 78 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 467 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, но не более 356068 руб.22 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 8 000 руб. 00 коп. за период с 29.10.2018 по 30.01.2019 принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 367 руб. 97 коп.: в пользу истца Пришедько Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 11683 руб. 98 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 11683 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы на общую сумму 500 руб. 00 коп., а также услуг по копированию 1500 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2903-13/2018 от 08.11.2018. За услуги оценщика оплачено 18 000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 980 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Пришедько Егора Викторовича страховое возмещение 46735 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11683 рубля 98 копеек, финансовую санкцию 8000 рублей 00 копеек, неустойку 20000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения в размере 467 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, но не более 356068 рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11683 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2980 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова