Решение по делу № 33а-2305/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-2519/2019                                    

№33а-2305/2020

судья Хузяхралов Д.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                          12 февраля 2020 года                

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрела частные жалобы Марковой Натальи Викторовны, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на определение Кировского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Марковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Марковой Натальи Викторовны денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 9 645 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проездных документов представителю, понесенных в рамках административного дела по административному иску Марковой Натальи Викторовны к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб судья

установил:

Маркова Н.В. (административный истец) обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (административного ответчика) расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей, затрат на проезд представителя в размере 9 645 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 880 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела по поданному ею иску к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения от 29 марта 2018 года №56-10-07/465, в том числе, с учетом апелляционного, кассационного рассмотрения, заявитель понесла судебные расходы в требуемом размере, которые подлежат взысканию с административного ответчика в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В частной жалобе представитель Марковой Н.В. – Минин А.Е., просит определение суда отменить, полагает, что исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи со стадии подготовки административного искового заявления, участия в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, подготовке апелляционной и кассационных жалобы, взысканная судом в возмещение затрат на оплату услуг представителя сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соотносится с минимальными ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палаты Пермского края. Также полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, представитель не мог защищать интересы Марковой Н.В.

В частной жалобе представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края просит определение суда отменить, полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение затрат на оплату услуг представителя сумма является несоразмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение ссуда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, судья не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено материалами дела, Маркова Н.В. обратилась с
административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, заявив требование о признании незаконным решения от 29 марта 2018 года №56-10-07/465 об отказе во включении Марковой Н.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, возложении обязанности устранить нарушение прав путем включения Марковой Н.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства, и чьи права нарушены, по объекту: жилой дом в г. Перми по ул. ****.    

Решением Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года Марковой Н.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года решение Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 января 2019 года Марковой Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы.Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года решение Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, административные исковые требования Марковой Н.В. удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29 марта 2018 года № 56-10-07/465 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права, на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края возложена обязанность включить Маркову Н.В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, на основании поданного ею заявления от 23 марта 2018 года № 226.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 112 КАС РФ основания для возложения на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанности возместить затраты понесенные административным истцом в ходе судебного разбирательства, имеются, что не оспаривается административным ответчиком.

В подтверждение заявленного к возмещению размера истец представила: договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 09 апреля 2018 года, договор возмездного оказания юридически услуг № ** от 11 июня 2018 года, договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 10 декабря 2018 года, договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 18 января 2019 года, договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 16 сентября 2019 года, Акты выполненных услуг от 11 мая 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 16 января 2019 года, от 15 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, электронные билеты, маршрутные квитанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, определив сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуги представителя как 80 000 рублей, расходов на оплату проезда для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2019 года - 9 645 рублей.

Размер расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела представителя истца в сумме 9 645 рублей, подтверждается электронными билетами, маршрутными квитанциями, размер затрат и наличие оснований для взыскания указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание требования ст. 112 КАС РФ и, учитывая требования разумности, соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи, то есть, совокупности сил и средств, направленных на достижение благоприятного для Марковой Н.В. юридически значимого результата, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 190 000 рублей, является чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, кассационных инстанций, а также по подготовке административного иска, апелляционных и кассационных жалоб в президиум Пермского краевого суда, в Верховный суд Российской Федерации, оснований для изменения определения суда в указанной     части не имеется.

Позиция представителя административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы административного ответчика, также не имеется.

Разрешая ходатайство в части возмещения затрат на нотариальное удостоверение доверенностей от 07.04.2018 года, 23.07.2019 года, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенности удостоверяющие полномочия представителя административного истца носят общий характер, оформления права на совершение в интересах доверителя иных действий, не связанных с судебной защитой по настоящему делу, выводы суда в данной части также соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Марковой Натальи Викторовны, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края без удовлетворения.

Судья: