Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-775/2015 от 18.05.2015

в„–22-775/2015     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петрожецкой Т.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г., которым отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении

Петрожецкой Т.А., <...>, ранее судимой:

1) 9 сентября 2009 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 7 апреля 2010 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком <...>, 14-летнего возраста - до <...>;

3) 17 июля 2012 г. Льговским районным судом Курской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отбывающей наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2012 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Петрожецкая Т.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 г. (в ред. от 28 декабря 2013 г.).

Судом отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе Петрожецкая Т.А. просит отменить вышеуказанное постановление и направить её ходатайство в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее ею подавалось ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011, в принятии которого ей также было отказано. Обращает внимание, что приговоры, постановленные в отношении нее в 2012 году, ни разу не подвергались пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, в связи с чем ее ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Из материала следует, что Петрожецкая Т.А. судима Льговским районным судом Курской области 9 сентября 2009 г., 7 апреля 2010 г., 17 июля 2012 г. и 6 сентября 2012 г.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2012 г. приговоры от 9 сентября 2009 г. и 7 апреля 2010 г. в отношении Петрожецкой Т.А. были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Данное постановление 26 июня 2012 г. вступило в законную силу.

Впоследствии Петрожецкая Т.А. обращалась с ходатайством о применении в отношении нее иных изменений, внесенных в уголовный закон, которые, по ее мнению, улучшают ее положение. 14 февраля 2014 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области в принятии такого ходатайства было отказано. 7 мая 2014 г. данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как на момент принятия указанных судебных решений, так и на настоящий момент никаких изменений в Уголовный кодекс РФ, которые бы улучшали положение осужденной Петрожецкой Т.А., после вступления в законную силу приговоров, в том числе постановленных в 2012 году, не вносилось.

Мнение осужденной о необходимости применения в отношении нее положений Федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. (в ред. от 28 декабря 2013 г.) необоснованно. Указанный закон внес лишь изменения в ч. 2 ст. 303 УК РФ, по которой Петрожецкая Т.А. не осуждалась, и ч. 5 ст. 62 УК РФ относительно правил назначения наказания при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. по ходатайству осужденной Петрожецкой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрожецкой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий