Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1090/2016 ~ М-1048/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1090/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Никель 28 сентября 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

- прокурора – помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ) и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – ООО «Экспресс») о возложении обязанности предоставить в ГУ – УПФ РФ индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 полугодие 2016 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователя, имеет регистрационный №, на основании статьи 1 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является страхователем.

Однако в нарушение статей 8, 9 и 11 Федерального закона от 01.04.1995 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик не представил в ГУ – УПФ РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 полугодие 2016 года, срок предоставления которых истек 15.08.2016.

Полагает, что непредставление вышеуказанных сведений нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и ущемляет пенсионные права застрахованных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Печенгского района Ратникова Е.В. представила письменное ходатайство прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине прекращения юридическим лицом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявленное прокурором ходатайство поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «адресат отсутствует по данному адресу».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Радченко Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от иска прокурора к ООО «Экспресс» в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он совершен истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска прокурору известны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе и неопределенного круга лиц о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю. Гаев