Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12493/2018 от 12.04.2018

Судья: Селезнева С.А.                        дело № 33-12493/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Карпова С. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Карпова С. А. к Олиной Т. С., Олиной В. В., Олиной Е. В. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Карпова С.А. – Горьковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Олиной Т.С., Олиной В.В., Олиной Е.В. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.03.2014г. между Карповым С.А. и Олиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Олину В.Н. займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.04.2015г. 01.06.2015г. истец и Олин В.Н. договорились продлить срок действия договора займа до 01.08.2016г. Этим же числом Олин В.Н. взял у истца в долг еще 450 000 руб., о чем указал в расписке. Общая сумма договора займа составила 2 450 000 руб. <данные изъяты>. Олин В.Н. умер. Наследниками к его имуществу являются ответчики. До настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Олиной Т.С., Олиной В.В. и Олиной Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 450 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 450 руб. и расходы по экспертизе в сумме 71 791 руб.

В судебном заседании представитель истца Горькова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Олиной Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Олиной В.В., - Бутова Н.А. и представитель Олиной Е.В. – Тупицин А.В. в судебном заседании иск в части имеющегося долга умершего Олина В.Н. перед Карповым С.А. в сумме 2 450 000 руб. признали, но пояснили, что часть долга в сумме 1 900 000 руб. уже возвращена Карпову С.А. наследниками умершего, а именно возврат производился Наконечным И.М. (мужем Олиной Е.В.) частями, по графику, указанному в представленной ими расписке, с января 2016 г. по январь 2017 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Олиной Т.С., Олиной В.В. и Олиной Е.В. в пользу Карпова С.А. сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, а именно с Олиной Т.С. в пределах 664 809,21 руб., Олиной В.В. в пределах 664 809,21 руб., Олиной Е.В. в пределах 1 900 000 руб., а также взыскал с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 17 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Карпов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.03.2014г. между Карповым С.А. и Олиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Олину В.Н. займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.04.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 97).

01.06.2015г. на расписке Олиным В.Н. дописано «продлено до 01.08.2016г. Взял еще в долг 450 000 руб.»

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что общая сумма договора займа составила 2 450 000 руб., срок возврата - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Олин В.Н. умер.

Наследниками к его имуществу являлись: мать Олина Л.А., супруга Олина Т.С., несовершеннолетняя дочь Олина В.В. (05.12.2007г.р.), дочь Олина Е.В.

В установленный законом срок ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно ответа нотариуса Тужинской С.А. (л.д.42-58), после умершего <данные изъяты> Олина В.Н. открылось наследство, наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: в 1/4 доле супруга Олина Т.С., в 1/4 доле дочь Олина В.В., в 1/2 доле дочь Олина Е.В. (в том числе ввиду отказа матери наследодателя Олиной Л.А. от 1/4 доли в ее пользу).

<данные изъяты> нотариусом Митрошиной И.А. удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками.

<данные изъяты> нотариусом Митрошиной И.А., ВрИО нотариуса Тужицкой С.А., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из:

13/120 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (стоимость доли 293 167,18 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (стоимость 1 665 919,66 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

денежных вкладов, хранящихся в подразделении <данные изъяты> на счетах с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

доли уставного капитала в ООО <данные изъяты>» в размере 1,666 %, номинальной стоимостью 225 руб., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

1/2 доли земельного участка, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (стоимость доли 166 731,25 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

1/2 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (стоимость доли 333 462,50 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

1/2 доли земельного участка площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (стоимость доли 166 731,25 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

травматического пистолета <данные изъяты> (стоимость 9 000 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

травматического пистолета <данные изъяты> (стоимость 14 000 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>;

гладкоствольного самозарядного карабина <данные изъяты> (стоимость 10 000 руб.), зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Судом установлено, что общая стоимость всего наследственного имущества составила 2 659 236,84 руб., соответственно стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составила: 1/4 доля Олиной Т.С. - 664 809,21 руб., 1/4 доля Олиной В.В. - 664 809,21 руб., 1/2 доля Олиной Е.В. - 1 329 618,42 руб.

Также судом установлено, что после смерти Олина В.Н. муж Олиной Е.В. - Наконечный И.М. произвел погашение долга Олина В.Н. на сумму 550 000 руб.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Наконечный И.М. показал, что в день похорон Карпов С.А. сообщил ему о том, что его тесть - Олин В.Н. должен ему 2 450 000 руб. Он поверил ему на слово и после похорон стал частями отдавать долг. Когда он отдавал Карпову С.А. деньги, то фиксировал это в своем ежедневнике, где писал число и сумму, Карпов С.А. расписывался. <данные изъяты> он отдал 100 000 руб., <данные изъяты> 150 000 руб. В феврале 2016 г. он на листе дописал «возврат долга Олина В.Н.», т.к. Карпов С.А. говорил, что ему не понятно, за что он расписывается. Всего вернули Карпову С.А. 1 900 000 руб. После он перестал брать подписи с Карпова С.А., т.к. Карпову С.А. доверял, записи вел для себя, чтобы не запутаться.

Поскольку истец отрицал возврат долга и оспаривал указанную расписку, для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта усматривается, что в расписке, составленной Наконечным И.М., имеется дописка слов «...у... возврат долга Олина В.Н.». Ответить на вопрос: «Когда (указать временной диапазон) была сделана запись «Карпову С.А. возврат долга Олина В.Н. 2016?», эксперту не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах записей. В исследовательской части экспертного заключения Экспертом высказано предположение, что исследуемый документ мог быть составлен в начале 2016 г., вероятно, в январе указанного года, а, следовательно, предположительный номинальный возраст ее штрихов на момент проведения исследования составлял около 2 лет (23-24 месяца), что может быть в начале 2016 г. Наблюдается соответствие между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведения исследования, и предположительной датой их выполнения, указанной в Расписке, представленной на экспертизу.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 807, 810, 1175 ГК РФ,. п.58-63 Постановления Пленума ВСРФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, обязательства Олина В.Н. по возврату денежных средств по указанному договору займа были исполнены частично его наследниками, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 900 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества.

Требования о взыскании судебных расходов верно разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы о том, что расписка с указанием о получении Карповым С.А. денежных средств от Наконечного И.М. не может свидетельствовать о получении указанных денежных средств в счет возврата долга по договору займа, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему в решении суда имеются мотивированный выводы, с которыми согласилась судебная коллегия. В частности, суд верно указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что его подпись о получении им денежных средств, проставлена на ином документе, а не на расписке, представленной стороной ответчиков в доказательство возврата части долга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: