Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7470/2018 ~ М-7548/2018 от 29.10.2018

2-7470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Малыхина Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия, Отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МВД по Республике Карелия, на день увольнения находился в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись о том, что истец уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия приказа истцу не выдавалась, в связи с чем, события послужившие основанием для его увольнения по инициативе работодателя, истцу не понятны и ему не разъяснены. Компетентными органами, на основании действующего законодательства, вина истца в совершении какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ, равно как и административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, не установлена. Служебная проверка по факту нарушения истцом служебной дисциплины, в том числе в связи с совершением им какого-либо проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не назначалась и, соответственно, не проводилась. Истец считает приказ об увольнения № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствии какой-либо проверки со стороны работодателя, а потому подлежащим отмене. В связи с формальным пропуском срока обжалования, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности для обжалования приказа об увольнении, и в обосновании заявленного ходатайства прилагает копию заявления об обжаловании приказа поданного на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока обжалования и копию почтового уведомления. Истец пытался получить копию приказа об увольнении в ОМВД России по Муезерскому району, однако получал отказ и устное пояснение того, что приказ подписан в г. Петрозаводске и фактически в г. Петрозаводске и находится. В МВД России по Республике Карелия истец обращался ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД по Республике Карелия на номер 76-10-62. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменно заявление в адрес работодателя через почту России о необходимости предоставить заверенную копию приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на заявление об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МВД по Республике Карелия моральный ущерб в размере 1.000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Муезерскому району.

Истец Малыхин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Карелия - Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве. Указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии приказа об увольнении. Таким образом, истец узнал о своем увольнении из органов внутренних дел с момента ознакомления с приказом об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска указанного срока истец не предоставил. Требования истца об отмене приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № и восстановлении на службе в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению. Основанием к увольнению истца послужили обстоятельства, указанные в рапорте начальника ОМВД России по Муезерскому району <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. <адрес> в районе дома № № по <адрес> нарядом ДПС № № в составе <данные изъяты> ФИО2. и <данные изъяты> ФИО3 остановлен а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением истца, который находился с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение. В отношении истца составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях истца усматривается нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, достоверно установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в игнорировании им требований ПДД РФ (п. 2.7), несоблюдение Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 8 заключенного с ним Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении истцом требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Малыхина Д.В. к МВД по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Представитель ОМВД России по Муезерскому району – Тумилович И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что основанием к увольнению истца послужил факт, совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № №, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи на электронном носителе, заслушав заключение представителя прокуратуры, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Частью 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что приказом УВД г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № № Малыхин Д.В. принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ Малыхин Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению истца послужили обстоятельства указанные в рапорте начальника ОМВД России по Муезерскому району <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. <адрес> в районе дома № № по <адрес> нарядом ДПС № № в составе старшего <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 остановлен а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца, который находился с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

В отношении истца составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № № <данные изъяты> истец Малыхин Д.В. находился на лечении в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Указано приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по Муезерскому району, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2., <данные изъяты> ФИО5. был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ, об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, дачи пояснений. В акте указано на отсутствие возможности проведения беседы с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району капитаном полиции Малыхиным Д.В. в связи с его уклонением от проведения беседы, отказе от подписания листа беседы. Малыхину Д.В. также было предложено дать объяснения по поводу его отказа от проведения беседы с ним, ознакомления с представлением, на что он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя Министра внутренних дел по РК с требованием отменить приказ о его увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что факт совершения им какого-либо противоправного деяния в настоящее время не нашел своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по РК с требованием о предоставлении ему копии приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа в адрес истца за № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия приказа МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом.

Факт нахождения Малыхина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения наряду с актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом <данные изъяты> ОМВД России по Муезерскому району <данные изъяты> ФИО1, объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО3., ФИО2 которые ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, показаниями свидетеля ФИО6., свидетеля ФИО7 - <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование, результатами исследований на приборе А1соtеst 6810.

Доводы истца о том, что его тестирование проводилось прибором А1соtеst, используемым сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, а не прибором лечебного учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку прибор А1соtеst 6810, регистрационный номер в №, заводской номер № прошел соответствующую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписей, представленных представителем МВД по Республике Карелия, показаний свидетеля ФИО7. не следует, что в ходе проведения освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО3., ФИО2. были совершены действия, вызывающие сомнения в поведении данных сотрудников. То обстоятельство, что у истца не взяли биологический материал на анализ, не порочит результаты исследований, проведенных при помощи технического средства, истец непосредственно при освидетельствовании не просил у фельдшера произвести забор биологического материала для проведения анализов.

После проведения исследования истец в добровольном порядке не обратился в какое-либо иное медицинское учреждения для сдачи биологического материала для проведения анализов.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено <данные изъяты> ФИО7 т.е. лицом, не имеющим право на проведение указанного освидетельствования, а также то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд не принимает, так как в данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств.

Согласно справке № № к диплому № <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку на базе <данные изъяты> по программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» в количестве 36 часов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, сотрудник ОВД должен служить примером строго и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Таким образом, Кодекс подразумевает строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и в свободное от работы время. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель устанавливает особые требования к сотрудникам ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам.

В силу п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Д.В. принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации указано, что каждый сотрудник ОВД предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что своими действиями Малыхин Д.В. игнорировал требования п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым каждый сотрудник ОВД предупрежден, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, т.е. своими действиями Малыхин Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в игнорировании требований ПДД РФ (п. 2.7), нарушением норм административного законодательства (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел и п. 4.2 заключенного с ним Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Малыхин Д.В. принял присягу сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Таким образом, Малыхин Д.В. являясь сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, имея звание капитана полиции, не выполнил требования, которые предъявляются к сотруднику полиции, указанные в Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Изложенное указывает на то, что проступок Малыхина Д.В. несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органа внутренних дел Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение истцом проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения и привлечения истца к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) судебные акты вынесенные при рассмотрении административного дела преюдициального значения не имеют, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка, который установлен материалами дела (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 21-КГ16-5, от 07.11.2016 № 29-КГ16-7, от 23.11.2015 № 19-КГ15-29).

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения Малыхина Д.В. по основаниям, указанным в приказе МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету полицейской службы.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не принимает, так как сам факт нахождения Малыхина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ «О полиции».

Истцом в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении оспаривался со ссылкой на то, что не была проведена служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, в то время как контракт с истцом расторгнут в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Стороной ответчиков, при рассмотрении дела, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца об ознакомлении с приказом, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и военный билет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу достоверно было известно о его увольнении, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им пропущен срок подачи иска в суд в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РК с требованием отменить приказ о его увольнении из органов внутренних дел, а также с его обращением ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РК с требованием о предоставлении ему копию приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что обращения истца на имя Министра внутренних дел по РК, не лишало его возможности обратиться в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, кроме того, суд принимает во внимание, что истец имеет юридическое образование.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.