Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2014 ~ М-4721/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-5767/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12декабря2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Волковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО "ФАРМА.РУ", ООО «Саулык», Килину С.В., Валиахметову Р.М., Волковой Е.С. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало следующим.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ФАРМА.РУ" заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ООО "ФАРМА.РУ" кредит в сумме 4000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,4 % годовых. ООО "ФАРМА.РУ", в свою очередь, обязалось возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Валиахметова Р.М., третьих лиц ООО «Саулык», Килина С.В., а также залогом имущества Волковой Е.С. – автомобиля <данные изъяты> (далее - Автомобиль), залогом имущества ООО "ФАРМА.РУ" товаров в обороте и торгового оборудования.

Ответчики от исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, уклоняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ООО "ФАРМА.РУ", ООО «Саулык», Килина С.В., Валиахметова Р.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в том числе:

по основному долгу – 2 853 966 рублей,

по процентам за пользование кредитом в размере 158 212,94 рублей,

по неустойке за нарушение срока возврата основного долга в размере 66871,51 руб.,

по неустойке за нарушение срока уплаты процентов в размере 14 314,13 руб., а всего 3 093 364,58 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "ФАРМА.РУ" заложенное имущество товары в обороте и торговое оборудование, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб. и 780400 руб. соответственно;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Волковой Е.С. имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 697500 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца в связи с признанием банкротом производство по делу в части исковых требований ОАО «БИНБАНК» к ООО «Саулык», Килину С.В., ООО «ФАРМА.РУ» о взыскании задолженности по кредитному договору и в части исковых требований ОАО "БИНБАНК" к ООО «ФАРМА.РУ» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель истца Наговицына О.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики до настоящего времени задолженность по договору не погасили.

Ответчики Валиахметов Р.М., Волкова Е.С., третье лицо Килин С.В., представители третьих сторон ООО "ФАРМА.РУ", ООО «Саулык», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ФАРМА.РУ" заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "ФАРМА.РУ" кредит для пополнения оборотных средств в сумме 4000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,4 % годовых (п.п. 1, 6 кредитного договора).

ООО "ФАРМА.РУ", в свою очередь, обязалось ежемесячно возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (п.п. 3, 7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "БИНБАНК" и Валиахметовым Р.М. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед ОАО "БИНБАНК" за исполнение ООО "ФАРМА.РУ" всех обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>, включая сумму основного долга в размере 4000000 руб., выплату процентов в размере 16,4 %, выплату неустойки из расчета 0,15 % от суммы просрочки за день.

<дата> ОАО "БИНБАНК" по банковскому ордеру <номер> ООО "ФАРМА.РУ" предоставлена сумма кредита в размере 2000000 руб.

<дата> ОАО "БИНБАНК" по банковскому ордеру <номер> ООО "ФАРМА.РУ" предоставлена сумма кредита в размере 1500000 руб.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ФАРМА.РУ" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого его стороны установили порядок и сроки предоставления кредита: <дата> первая часть в размере 2000000 руб., <дата> вторая часть в размере 1500000 руб., <дата> третья часть в размере 500000 руб.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и Волковой Е.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого Волкова Е.С. передала в залог ОАО "БИНБАНК" Автомобиль.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Валиахметов Р.М., третьи лица ООО "ФАРМА.РУ", ООО «Саулык», Килин С.В. уклоняются, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ООО "ФАРМА.РУ", кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ заемщику и поручителям Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование заемщиком и поручителями не выполнено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования Банка законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что заемщик и поручители, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает.

Таким образом, размер задолженности ответчика Валиахметова Р.М. по основному долгу составит 2853966 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 158212,94 руб.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком лица, участвующие в деле суду не предоставили.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9 кредитного договора и п. 1.3.3 договора поручительства), а заемщиком и поручителями допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки по процентам составляет 14314,13 руб., а по основному долгу – 66 871,51 руб.

Расчет задолженности в указанной части судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Валиахметова Р.М. составит:

по неустойке за нарушение срока возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 66 871,51 руб.,

по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 14 314,13 руб., а всего 81185 руб. 64 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.п. 3.3.1, 4.1 Договора залога.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Волковой Е.С.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком ООО "ФАРМА.РУ" и поручителями, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.5 договора залога от <дата> залоговая стоимость Автомобиля равна 697500 руб.

Лицами, участвующими в деле не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 697500 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 697500 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Волковой Е.С. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4000 руб., а с ответчика Валиахметова Р.М. – 23666,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Волковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валиахметова Р.М. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3093364 руб. 58 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 2853966 руб., в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> сумму в размере 158212 руб. 94 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата> сумму в размере 66871 руб. 51 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> сумму в размере 14314 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № <номер> от <дата> имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волковой Е.С. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 697500 руб.

Взыскать с Валиахметова Р.М. в пользу ОАО «БИНБАНК» в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумму в размере 23666 руб. 83 коп.

Взыскать с Волковой Е.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумму в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2014 года.

Председательствующий судья                  А.Н.Плеханов