Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2016 ~ М-4387/2016 от 23.06.2016

№2-4700/18-2016 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войчук <данные изъяты> к Министерству внутренних дел РФ о взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войчук Н.В. обратилась в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании денежной компенсации за нарушенное право на досудебное производство, волокиту по уголовному делу в размере 1190230 руб. 17 коп. и компенсации морального вреда в размере 620400 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следствие по уголовному делу зашло в тупик, неоднократно приостанавливалось. Определения о приостановлении по ее жалобам отменялись. На протяжении 12 лет ее права как потерпевшей не защищены. До настоящего времени ей не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 187488 руб. 00 коп. Поставщики в судебном порядке взыскали с нее задолженность, которая удерживается с нее в порядке исполнительного производства.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска о взыскании денежной компенсации за нарушенное право на досудебное производство отказано.

В ходе рассмотрения дела Войчук Н.В. уточнены заявленные требования и произведена замена ответчика. В уточненном иске просит взыскать с МВД РФ имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 187488 руб. 00 коп., так как следствием не установлено лицо, причинившее ущерб; убытки в размере 535395 руб. 81 коп., включающие в себя упущенную выгоду (проиндексированную сумму ущерба от преступления) – 268107 руб. 92 коп. и непосредственно убытки в размере 267287 руб. 89 коп., связанные с производимыми с нее удержаниями, а также компенсацию морального вреда в размере 620400 руб. 00 коп., так как в связи с незаконными действиями следователей она понесла нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она стала инвалидом, потеряла сон, тратила личное время на хождения по инстанциям, потеряла доход.

В судебном заседании истец Войчук Н.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Разамова Е.Н. исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, противоправность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> доверенности Сошина Н.П. просила в удовлетворении требований отказать так как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением материального и морального вреда истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Денисюк Н.В. с иском не согласилась, считая его необоснованным. Просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Сошин В.В., Галанина О.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Войчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неизвестными лицами в июле 2003 г. торгово-холодильного оборудования из магазина «А у нас во дворе».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Войчук Н.В. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Постановления о приостановлении следствия по жалобам Войчук Н.В. также неоднократно отменялись, должностным лицам давались указания для проведения дополнительных следственных действий.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Войчук Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя СО-2 при УВД <адрес> Галаниной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела №, признано незаконным, с обязанием должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и сторонами не оспаривались.

Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

По смыслу вышеуказанных норм права, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, ему причинен имущественный и моральный вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Войчук Н.В. просит взыскать с МВД России имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 187488 руб. 00 коп., убытки в размере 535395 руб. 81 коп., включающие в себя упущенную выгоду (проиндексированную сумму ущерба от преступления) – 268107 руб. 92 коп. и непосредственно убытки в размере 267287 руб. 89 коп., связанные с производимыми с нее удержаниями в рамах возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Вместе с тем, какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) следователей в рамках следствия по уголовному делу № и вредом, оцененным истцом в размере 187488 руб. 00 коп., отсутствует, так как из текста иска прямо следует, что это ущерб, причиненный истцу противоправными действиями лиц, совершивших в отношении нее преступление.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между следствием по уголовному делу и убытками в размере 535395 руб. 81 коп..

При этом исходит из того, что производимые с Войчук Н.В. удержания, в подтверждение которых ею представлены копии сообщений старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ряда исполнительных листов, связаны с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и рисками предпринимательской деятельности, а также иными гражданско-правовыми отношениями Войчук Н.В. как физического лица со взыскателями, и напрямую вытекают из добросовестности действий самого истца по исполнению обязательств перед взыскателями.

Кроме того, размер убытков в заявленном размере истцом вышеуказанными документами не подтвержден.

Доводы Войчук Н.В. о причинении ей морального вреда являются несостоятельными, так как доказательств нарушения действиями должностных лиц ее личных неимущественных прав и нематериальных благ не представлено.

Ссылки на бездействие следственных органов, принятие в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, в том числе и в судебном порядке, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, которые были устранены путем отмены постановлений в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ и проведения в последующем следственных действий.

По материалам гражданского и уголовного дела видно, что должностными лицами проводились мероприятия по проверке версии о причастности к совершенному преступлению лица, на которого непосредственного указала истец Войчук Н.В., однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности этого лица к преступлению, не добыто.

Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов следствия и установлением Войчук Н.В. инвалидности суд также не усматривает.

Истцу действительно в 2004 г. была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. При этом в записях, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного, усматриваются диагнозы, в связи с которыми Войчук Н.В. направлялась на МСЭК: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, поскольку факты причинения истцу морального и материального вреда со стороны должностных лиц следственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и заявленным вредом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, она не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом, который был ей разъяснен в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Войчук <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: