Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7378/2018 ~ М-4472/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7378/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 18 часов 40 минут в районе Х, А1 управляя автомобилем «Porsche Cayenne», государственный номер У552КЕ/124, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценочной экспертизе ООО «Аванкорм-Сибирь» составляет 49 515 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 979 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы за направление телеграмм в размере 1255 рублей 74 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 83 коп.

В судебном заседание истец А2 и его представитель А5, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца и его представителя, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что А2 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, под управлением собственника А2 и «Porsche Cayenne», государственный номер У552КЕ/124, под управлением собственника А1.

Проанализировав административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А1, которая нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, под управлением А2.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Porsche Cayenne», государственный номер У552КЕ/124, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем, в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Обращаясь в суд, А2 представил экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 49515 рублей.

Кроме того А2 представил отчет ООО «Аварком-Сибирь» об определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер Х607НН/124, что составляет 7979 рублей 62 коп..

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 57494 рубля 62 коп..

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с их нарушением.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по отправке телеграмм об извещении в проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 1255 рублей 74 коп., что подтверждается чеками от 00.00.0000 года на сумму 374 рубля и от 00.00.0000 года на сумму 867 рублей и 14,74 рубля, которые суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

Равно как подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией НО У от 00.00.0000 года5 года на сумму 2000 рублей и квитанцией НО У от 00.00.0000 года на сумму 2500 рублей. Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права в суде, а потому признает судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 83 коп., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57494 рубля 62 коп., расходы за производство экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1255 рублей 74 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 83 коп.

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко