Решение по делу № 2-576/2020 (2-9433/2019;) ~ М-9300/2019 от 28.10.2019

86RS0№-41

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее по тексту ОАО «РДЖ») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскание расходов на приобретение обуви в размере 1700 руб., брюк- 1 327 руб., рюкзака 1 700 руб., костылей 2 332 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по нотариальной доверенности 3 800 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перроне железнодорожной станции Сургут в районе переходного моста, истец поскользнувшись на льду, упала всей тяжестью тела на правую ногу. В результате падения повредила правую ногу. Падение произошло вследствие отсутствия на площадке противоскользящего покрытия, наличия обледенения, площадка перрона была частично покрыта снегом и льдом, тем самым получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Сразу после падения, она обратилась в медицинский пункт, расположенный в здании железнодорожного вокзала. Фельдшером была оказана медицинская помощь. После чего, она обратилась в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где поставлен диагноз- закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Было проведено оперативное лечение: реконструкция правой голени. Закрытая репозиция, интрамедуллярный остеоситез перелома н/3 большеберцовой кости с блокированием. В результате полученной травмы, истец испытала сильнейшую физическую боль, последствиями полученной травмы стали бессонница, постоянные боли в травмированной ноге, нарушение походки, отсутствие возможности управлять автомобилем, ограничение в общении и передвижении, до получения травмы она была работоспособной. Травма сделала ее инвалидом. Она не может работать, выполнять домашнюю работу. Помимо физических страданий, она испытала сильнейшее эмоциональное расстройство, испытывает страх за то, что в ее возрасте здоровье может полностью не восстановиться, страх за дальнейшее трудоустройство, так как занимает должность управляющей, дни идут, лечение продолжается, интенсивность переживаний нарастает, она постоянно находится в состоянии тревожности. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, для обследования и проезду к месту лечения, она вынуждена была нанимать такси, в связи с чем, понесла убытки, для оказания юридической помощи ей уплачена сумма 40 000 руб. за доверенность 3 800 руб. В связи с травмой, вынуждена была приобрести широкую обувь, 1 700 руб., широкие брюки 1 327 руб., рюкзак, чтобы носить в больницу с собой необходимые вещи стоимостью 1 700 руб., костыли 2 332 руб.

Поскольку истец испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена обратиться в суд с иском.

Колесникова С.Е., представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что общему правилу, установленному п.п.1 и2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно акту осмотра происшествия на вокзале <адрес> от 02.11.2018г. температура наружного воздуха составляла 0 градусов, метель со снегом, фонари освещения в исправном состоянии (территория освещена), место падения ровное, выщерблины, выбоины отсутствуют. В связи с метеоусловиями производится очистка территории на постоянной основе. Место падения частично в снегу, наледи нет. В соответствии с актом проверок качества выполнения услуг ООО «ГидроСпецПром» на вокзальном комплексе Сургут от ДД.ММ.ГГГГ территория вокзала и перрон почищены от снега частично, так как в течении всей смены шли обильные осадки, снег, метель. Территория посыпана противогололедным реагентом. По результатам проведения служебного расследования травматического случая на объектах инфраструктуры пассажирского комплекса составлен акт от 02.11.2018г., в соответствии с которым установлено, что территория станции убиралась в местах передвижения транспорта, людей и в технологических местах механическим и ручным способом. Погодные условия на момент происшествия-метель со снегом, температура наружного воздуха 0 градусов. Место падения- в стороне от места антигололедной обработки пешеходных проходов песком. Причина падения- личная неосторожность пассажира, сход с проходов, подвергнутых антигололедной обработке. Отделом дознания Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте проведена проверка по факту получения травмы Колесникова С.Е. на перроне железнодорожного вокзала <адрес> 02.11.2018г. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного с.1 ст.118 УК РФ, так как Колесникова С.Е. получила телесные повреждения по собственной неосторожности и невнимательности, так как территория <адрес>, а также перрон были очищены от снега и льда, посыпаны противогололедным реагентом и песком, с учетом сложных погодных условий. По мнения представителя, негативные последствия в виде ущерба после получения травмы истца наступили не из-за действий ответчика, а из-за неосторожности и невнимательности Колесникова С.Е., в сложных погодных условиях и отклонения от маршрута передвижения пассажиров. Истцом не доказано, что понесенный ущерб возник из-за ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перроне железнодорожной станции Сургут в районе переходного моста, Колесникова С.Е. поскользнувшись на льду, упала всей тяжестью тела на правую ногу.

Из акта служебного расследования травматического случая на объектах инфраструктуры пассажирского комплекса Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесникова С.Е. прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут пассажирским поез<адрес> сообщением Нижневартовск-Адлер. При следовании к автомобилю, встречающей ей сестры, который находился возле здания магазина «Продукты» «Кулинария» имело место падения Колесникова С.Е. При падении Колесникова С.Е. имела дорожную сумку, ручную сумку и пакет. Место падения находится на расстоянии 30-40 метров от пассажирской платформы железнодорожного вокзала, на расстоянии 7-8 метров от станционного пешеходного железнодорожного моста (перехода через железнодорожные пути). По результатам осмотра бригадой скорой помощи № врачом последней установлен предварительный диагноз: перелом правой голени.

Из пояснений истца следует, что она после падения, обратилась в медицинский пункт, расположенный в здании железнодорожного вокзала. Фельдшером была оказана медицинская помощь. После чего, она обратилась в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где поставлен диагноз- закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Проведено оперативное лечение: реконструкция правой голени. Закрытая репозиция, интрамедуллярный остеоситез перелома н/3 большеберцовой кости с блокированием. Диагноз истца подтверждается также выпиской из медицинской карты больного №, согласно которой Колесникова С.Е. находилась на лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018г. установлено, что согласно заключению эксперта № от 13.04.2019г. при поступлении Колесникова С.Е. в медучреждение диагностировано повреждение: закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, как при ударе, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспопосбности не менеее чем на одну треть. (стойкая утрата общей работоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, установлено, что Колесникова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожной станции Сургут в районе переходного моста, поскользнувшись, упала, в результате чего, получила травму правой ноги, что причинило ей тяжкий вред здоровью.

Предъявляя исковые требования, истец связывала нарушение своих прав именно с травмированием, произошедшим вследствие ненадлежащей обработки перрона противогололедными материалами.

Так, из акта служебного расследования травматического случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место падения- в стороне от места антигололедной обработки пешеходных проходов песком. На месте падения- утоптанный (спрессованный) снег, сверху незначительный снежный покров. Рядом с местом падения- снежный вал, сохранившийся после уборки снега механическим способом.

Свидетель ФИО10 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она встречала сестру на железнодорожном вокзале <адрес>. Было уже темное время суток, шел снег, она видела, как сестра Колесникова С.Е. спустилась с моста, пошла в сторону магазина, поскользнулась и упала. Шла Колесникова С.Е. не спеша, не торопилась, обувь- сапоги без каблуков. На привокзальной территории было скользко.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат письменным материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной падения была неосторожность истца, которая выходила на платформу в обуви не по сезону, а также факт, что передвигалась не по территории вокзального комплекса (пешеходный железнодорожный мост, железнодорожная пассажирская платформа №, здание железнодорожного вокзала, привокзальная площадь), которая ДД.ММ.ГГГГ была очищена и подвергнута противогололедной обработке, а по территории железнодорожной станции, не предназначенной для передвижения пассажиров, носят предположительный характер, поскольку каких-либо указателей о направлении движения на станции Сургут не имеется и, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.8. Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03 поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать посредством звуковой информации соответствующее предупреждение.

Стороной ответчика представлен технологический процесс уборки вокзального комплекса Сургут Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Из акта проверки качества выполнения услуг ООО «ГидроСпецПром» на вокзальном комплексе Сургут от ДД.ММ.ГГГГ видно, что территория вокзала и перрон почищены от снега частично, так как в течение всей смены обильные осадки, снег, метель. Территория посыпана противогололедным реагентом. Замечания устранены частично.

Актом проверки качества выполнения услуг на вокзальном комплексе Сургут за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут следует, что в течение смены очистка привокзальной территории и перрона, высокой пассажирской платформы производилась с использованием автотракторной техники. Дворник производил очистку вручную, территорию посыпал противогололедным реагентом.

Также установлено, что согласно справке начальника сектора гидрометеорологии ДД.ММ.ГГГГ по Сургутскому региону отмечались сложные погодные условия, умеренные снегопады (3-6 мм), местами сильные (7-9), метели при ветре порывами 13-15 м/<адрес> снега на ДД.ММ.ГГГГ составил от 3 до 12 см.

Однако, падение истца произошло после 17 часов 02.11.2018г., в какое время производилась уборка территория вокзала и перрона, график уборки, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, неправомерные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании привокзальной территории, а также ненадлежащей организации пассажирского потока на привокзальной территории состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья.

Доказательств, устанавливающих наличие умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется, ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на ОАО "РЖД".

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при выходе из электропоезда на железнодорожную платформу была вправе ожидать, что инфраструктура РЖД находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования пассажирами.

В результате полученной травмы, истец испытала сильнейшую физическую боль, последствиями полученной травмы стали бессонница, постоянные боли в травмированной ноге, нарушение походки, отсутствие возможности управлять автомобилем, ограничение в общении и передвижении, до получения травмы она была работоспособной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, что истец длительное время испытывала физическую боль, вынуждена была перенести операцию, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В тоже время, требование истца о взыскании сумму ущерба в виде приобретения обуви на сумму 1 700 руб., широких брюк- 1 327 руб., рюкзака, стоимостью 1 700 руб., костыли 2 332 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 2 332 руб.- приобретение костылей, поскольку истцом не представлены надлежащим образом доказательства о необходимости приобретения данных вещей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, с учетом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, требования удовлетворены частично, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Колесникова С.Е. при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленные в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в них не указано об участии представителя только о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и 400 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера, всего 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 332 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░._________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░___________________________