Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2501/2018 (33-43418/2017;) от 12.12.2017

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-2501/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» (далее КРОО) в интересах Савченко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Яковлева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 был поврежден автомобиль Савченко А.В. Опель Астра. Страховщик – СПАО «Ингосстрах» рассмотрел заявление о наступлении страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению независимой оценки ИП Михасенко Д.А. от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Претензия с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения не была удовлетворена. Представитель истца просил взыскать дополнительно страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за просрочку с <...>, расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., штраф в размере <...> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оформления доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что обязанность по организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения в размере 94400 руб. выполнена страховщиком в полном объёме. Судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики, предусматривающей применение стоимости запасных частей нормо-часа работ по справочникам средних стоимостей РСА, не приложен прейскурант цен официального дилера. Истец не предоставил эксперту автомобиль для осмотра. Указанные обстоятельства не позволяют признать заключение судебного эксперта надлежащим доказательством. В связи с выплатой страхового возмещения в полном размере с учетом Единой методики не имелось оснований для взыскания неустойки, штраф и компенсации морального вреда. При взыскании штрафных санкций суд необоснованно руководствовался Законом о защите прав потребителя, что является грубым нарушением норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> года по вине Яковлева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Савченко А.В. Опель Астра. Страховщик – СПАО «Ингосстрах» признал факт повреждения страховым случаем; по результатам осмотра автомобиля на основании заключения эксперта-техника Христианова Х.Т. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. платежным поручением от <...> года (л.д.101). Истец обратился к независимому оценщику ИП Михасенко Д.А., по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Претензия с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения не была удовлетворена.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «Юг-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. Заключение составлено по материалам дела с применением сравнительного метода имеющейся в деле документации, результатов экспертного осмотра и фотоматериалов.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и другими заключениями экспертов-техников, признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость материалов и запасных частей, нормо-часа определена с применением Единой методики, о чем указано в разделах 2.3 и 2.4 заключения эксперта (л.д.123-126), применены цены справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая оставила <...> руб. <...>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с <...> по день вынесения решения превышает <...> руб., на основании ст.333 ГК РФ судом снижен ее размер до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> от взысканной страховой выплаты. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб., половину которого в пользу КРОО.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей несостоятельны. При взыскании штрафных санкций суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи