Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 ~ М-386/2016 от 12.02.2016

2-602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Кайшева В.Н. – Есаулковой В.В., действующей в соответствии с доверенностью серии 26 АА 1259910 от 17.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Кайшева В. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайшев В.Н. обратился в суд с заявлением к СПАО «МСЦ» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 27.11.2015 г., в 21 час 50 мин, по адресу: <адрес>, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины BMW-730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и Daewoo Nexia, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП была повреждена его автомашина BMW-730. Обратился к страховщику для осуществления страховой выплаты.

Самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 539-16 от 12.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730 с учетом износа составляет <данные изъяты>

04.12.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, которая не покрывает расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

27.01.2016 г., вручил страховщику досудебную претензию, которую он оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» причинили материальный ущерб не полной выплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), что составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х 1 % х 18 дней.

Просит суд взыскать с СПАО «Иногосстрах» свою в пользу:

- Страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>;

- Пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>;

- Оплату услуг независимого эксперта оценщика, в сумме <данные изъяты>

- Оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты>;

- Оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>;

- Компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

- Штраф, в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба.

Кайшев В.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца – Есаулкова В.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили в суд возражения на исковые требования, в которых указывают, что в экспертном заключении ФИО7 указаны запасные части, не отраженные в экспертизе ООО «Глобекс тревел», где был осмотрен автомобиль по обращению ответчика, в акте осмотра, справке о ДТП.

Поскольку заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не может быть положено в основу судебного решения, то расходы за ее проведения являются убытками потерпевшего, и взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, неустойки не установлено. В случае удовлетворения указанных требований, просят суд снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать с учетом разумности, поскольку дело сложным не является.

Оплата за составление доверенности к судебным издержкам не относятся, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кайшева В.Н. к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Кайшева В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 мин, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца BMW 730D, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», предусмотренная страховым полисом серии ЕЕЕ № <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № 3142 от 01.10.2015 г., свидетельство о регистрации ТС серии 2335 № 925075 от 25.09.2015 г., справкой о ДТП от 27.11.2015 г., актом о страховом случае № 593-75-2861953/15-1 от 04.12.2015 г.,

Обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам обращения, страховое возмещение выплатили, в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 787895 от 04.12.2015 г.).

17.12.2015 г., Кайшев В.Н. заключил договор № 1657 об оказании услуг, связанных с урегулирование произошедшего страхового события, в том числе в судебном порядке, с индивидуальным предпринимателем Гладской А.А., на сумму <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1657 от 17.12.2015 г.)

Организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля BMW 730D, на что затратил <данные изъяты> (квитанция № 000539 от 12.01.2016 г.)

В силу экспертного заключения № 539-16 от 12.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца – Галдская А.А., 27.01.2016 г. обратилась в СПАО «Иногосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>, неустойку, а также расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере <данные изъяты>.

При этом направила ответчику копию экспертного заключения № 539-16 от 12.01.2016 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ, данных о доплате ответчиком страхового возмещения в суд не представлено.

Вместе с тем в адрес Гладской А.А. СПАО «Ингосстрах» направили письмо от 08.02.1016 г., в котором указали, что к досудебной претензии не приложена полная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, решение о пересмотре размера страхового возмещения принять не могут.

Однако, из представленного акта о несоответствии документов, или других вложений в почтовых отправлениях от 29.01.2016 г. следует, что представлена не заверенная копия экспертного заключения.

Таким образом, доводы ответчика относительно досудебной претензии Гладской А.А. и проложенных документов имеют разногласия, которые не устранены.

Предоставлен реестр № 6 внутренних отправлений о направлении Кайшеву В.Н. указанного акта, но данных о его получении адресатом нет, как и сведений о получении письма Гладской А.А.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

По ходатайству представителя истца Кайшева В.Н. – Есаулковой В.В., назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля BMW 730D.

Из заключения эксперта № 227/11 от 14.04.2016 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины BMW 730D с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что Кайшеву В.Н. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 227/11 от 14.04.2016 г., поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы подтверждаются другими предоставленными и исследованными доказательствами.

Тогда как, заключение независимой экспертизы (оценки) № 539-16 от 12.01.2016 г., представленное истцом не отвечает предъявляемым законом требованиям, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта исследованного автомобиля и износа заменяемых деталей, значительно и необоснованно завышена.

Кроме того заключение эксперта № 227/11 от 14.04.2016 г., согласуется с предоставленным истцом заключением независимой экспертизы (оценки) № 539-16 от 12.01.2016 г. в части недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, и выявленных повреждений автомашины.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

На основании материалов дела не установлена дата первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, не определена дата, по которую страховщик обязан выплатить страховое возмещение, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств страховщика следует исчислять с момента поступления досудебной претензии в адрес ответчика (27.01.2016 г.) по дату, указанную истцом (15.02.2016 г.).

Таки образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 20 дней.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, по которому период просрочки равен 18 дням, является неверным.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> х 1 % х 20.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

П. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд находит соразмерной установленную сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, с учетом объективности, разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, об уменьшении штрафа до <данные изъяты>.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела предусмотрено, что 17.12.2015 г. истцом для проведения комплекса мероприятий по урегулированию страхового события, в том числе в судебном порядке был заключен договор № 1657 с индивидуальным предпринимателем Гладской А.А. на сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель истца Гладская А.А. обратилась в суд только с исковым заявлением, и более участий в судебных заседаниях не принимала.

Таким образом, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены и не соответствуют объему проделанной работы.

Кайшев В.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу доверенности серии 26 АА 1259910 от 17.12.2015 г., уполномочивающей Гладскую А.А., Есаулкову В.В. представлять интересы истца, а также представленных документах не неустановленно, что доверенность выдана для участия именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела от руководителя нальчикского филиала ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу нальчикского филиала ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Кайшева В. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала в пользу Кайшева В. Н.:

- Страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>;

- Неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты>;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>;

- Компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>;

- Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Кайшева В. Н. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала:

- Страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>;

- Неустойки, в размере <данные изъяты>;

- Компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

- Расходов за составление нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу нальчикского филиала ФБУ «Северокавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: