Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-1316/2015;) ~ М-1020/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                      10 марта 2016 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Технолоджи» к Достовалову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Технолоджи» (далее по тексту ООО «Сфера Технолоджи», истец, Общество) (дата) обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Достовалову Н.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме <*****>, в том числе:

по договору займа № от (дата) в сумме <*****> рублей, процентов на сумму займа в <*****> рублей;

по договору займа № от (дата) в сумме <*****> рублей, процентов на сумму займа в <*****>

по договору займа № от (дата) в сумме <*****> рублей, процентов на сумму займа в <*****>.

В обоснование иска представителем ООО «Сфера Технолоджи» было указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Обществом Достовалову Н.А. было передано <*****> рублей с условием их возврата в срок до (дата) и уплатой ответчиком истцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых. На момент предъявления иска в суд ни сумма займа, ни проценты Достоваловым Н.А. истцу выплачены не были.

(дата) между сторонами был заключен еще один договор займа №, по которому Достовалов Н.А. получил от истца в долг <*****> рублей под 8% годовых на срок до (дата). Ни сумма займа, ни проценты за пользование денежными средствами Достоваловым Н.А. выплачены не были.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен третий договор займа № на сумму <*****> рублей под 8% годовых и со сроком возврата (дата). (дата) Достоваловым Н.А. были внесены в кассу Общества <*****> рублей в качестве возврата части долга, (дата) – еще <*****> рублей, а (дата) – еще <*****> рублей. Оставшаяся сумма займа <*****> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами ответчиком выплачены истцу не были.

С учетом изложенного на основании ст. 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив проценты на заемные денежные суммы по состоянию на (дата), истец просил суд взыскать с ответчика в судебном порядке общий долг в размере <*****>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Представитель истца ООО «Сфера Технолоджи» Краснояров О.В., действующий на основании доверенности № от (дата) сроком действия один год, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Достовалов Н.А. в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений об отложении судебного заседания из-за наличия уважительных причин для неявки суду не представил.

В письменных отзывах на иск (л.д.41-42 т.1, л.д.119-124 т.1, л.д.206-208 т.1, л.д. 11-14 т.2, 22 т.2, 29-35 т.2) Достовалов Н.А. указал на то, что иск ООО «Сфера Технолоджи» он не признает, так как долгов по указанным истцом договорам займа не имеет, они возвращены путем передачи денежных средств в кассу ООО «Сфера Технолоджи»: по акту передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей; по акту передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей; по акту передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей.

При этом все договоры займа являлись беспроцентными на основании протокола общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) и дополнительных соглашений к каждому договору займа от (дата).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые подлежали ежемесячной выплате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Против удовлетворения заявления истца о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей Достовалов Н.А. также возражал, указывая, что названную сумму расходов невозможно признать разумной с учетом небольшой сложности юридической ситуации и малого объема работы, проделанного представителем истца по составлению процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика. Так извещение о времени и месте рассмотрения направлялось судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Достовалова Н.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Достовалов Н.А. на основании его согласия на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений (л.д.32 т.1) был извещен судом о рассмотрении гражданского дела СМС-сообщением. Как следует из отчета о доставке этого сообщения, (дата), то есть за 2 недели до судебного заседания Достовалов Н.А. получил уведомление суда о судебном разбирательстве (дата) в 10 часов.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик Достовалов Н.А. самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа заключается в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исследованных в судебном разбирательстве в оригиналах:

договора займа № от (дата) (л.д.10 т.1), платежного поручения № от (дата) (л.д.11 т.1), договора займа № от (дата) (л.д.12 т.1), платежного поручения № от (дата) (л.д.13), договора займа № от (дата) (л.д.14 т.1), платежного поручения № от (дата) (л.д. 15 т.1), что ответчик Достовалов Н.А. получил от ООО «Сфера Технолоджи» по указанным договорам займа (дата) <*****> рублей, (дата) <*****> рублей, (дата) <*****> рублей с условием их возврата до (дата), до (дата), до (дата) соответственно.

При этом пунктом №.2 каждого из перечисленных договоров займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых.

Факт заключения договоров займа и получения от истца по договорам займа от (дата), от (дата) и от (дата) вышеуказанных денежных средств не оспаривал в ходе судебного разбирательства и сам ответчик Доставалов Н.А.

Таким образом, суд признает доказанным заключение сторонами спора трех договоров займа денежных средств и получения ответчиком от истца займов в общей сумме по трем договорам <*****> рублей на условиях их возврата до (дата) <*****> рублей, до (дата) <*****> рублей, до (дата) <*****> рублей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом признано, что <*****> рублей по договору займа № от (дата) им было получено от Достовалова Н.А. в качестве возврата основного долга, в том числе <*****> рублей по приходному ордеру № от (дата), <*****> рублей по приходному ордеру № от (дата), <*****> рублей по приходному ордеру № от (дата) (л.д.17-19 т.1). Оставшуюся сумму долга по этому договору займа в размере <*****> рублей, а также суммы долга <*****> рублей по договору займа от (дата), <*****> рублей по договору займа от (дата) ООО «Сфера Технолоджи» просит взыскать с ответчика в судебном порядке в связи с истечением срока возврата сумм займа и уклонением должника от добровольного исполнения своих обязательств по договорам. Соответственно, на ответчике Достовалове Н.А. лежит обязанность доказать возвращение займодавцу всех указанных денежных сумм.

Неоднократно ссылаясь в процессе судебного разбирательства на то, что долгов по указанным выше договорам займа он не имеет, так как они возвращены путем передачи денежных средств в кассу истца, Достовалов Н.А. предоставил в материалы дела: акт передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) (л.д.46 т.1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей (л.д.47 т.1); акт передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) (л.д.51 т.1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей (л.д. 52 т.1); акт передачи денежных средств к договору займа № от (дата) от (дата) (л.д.60 т.1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <*****> рублей (л.д.61 т.1).

Представителем истца было заявлено о подложности данных доказательств возвращения заемных сумм, подтвержденное показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 (протокол судебного заседания от (дата) л.д.147-154 т.1). Последняя пояснила суду, что работала в ООО «Сфера Технолоджи» в должности главного бухгалтера в период с (дата), исполняя одновременно и обязанности кассира. (дата) от Достовалова Н.А. в кассу Общества ей в счет возврата долгов по договорам займа денежные средства не принимались. Акты передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам от этой даты ей не подписывались.

В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения доводов представителя истца о подложности его (Достовалова) доказательств возвращения заемных денежных средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от (дата) (л.д.2-9 т.2) подписи от имени ФИО1 в актах передачи денежных средств к договорам займа и в приходных кассовых ордерах № от (дата) выполнены не самой ФИО1, а кем-то другим (другими) с подражанием её подлинной подписи.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено оно квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Заключение эксперта подтверждает показания свидетеля ФИО1 и утверждение истца о том, что, кроме признаваемой им суммы <*****> рублей, других денежных средств в счет возврата сумм займов ООО «Сфера Технолоджи» от ответчика не получало. Одновременно это заключение позволяет признать недостоверными доказательства Достовалова Н.А., представленные в подтверждение возврата заемных денежных средств.

В свете изложенного выше, суд признает, что ответчиком никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден факт возврата в предусмотренный договорами срок займодавцу <*****> рублей по договору займа от (дата), <*****> рублей по договору займа от (дата) и <*****> рублей по договору займа от (дата), а потому находит требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных сумм законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на суммы займа по всем трем договорам, то эти требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Договор займа носит возмездный характер, и в нем должно быть отражено условие о процентах, которые представляют собой плату за пользование деньгами (пункт 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о процентах отнесено на усмотрение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текстов договоров займа от (дата), от (дата) и от (дата) (п.1.2 каждого договора), ООО «Сфера Технолоджи» передавало ответчику денежные суммыс условием уплаты процентов на суммы займа в размере 8% годовых.

Ответчиком Достоваловым Д.А. в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях было заявлено, что дополнительными соглашениями к каждому договору от (дата) стороны согласовали исключение пункта 1.2 из каждого договора займа с признанием всех договоров беспроцентными. Такие дополнительные соглашения были заключены на основании решения участников ООО «Сфера Технолоджи» ФИО и Компании «<*****>», принятого в протокольной форме (дата) на их общем собрании, когда было решено одобрить предоставление Достовалову Н.А. беспроцентных займов без начисления процентов с момента их выдачи по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) (л.д.44-45,50,63 т.1).

Возражая против доводов ответчика о заключении дополнительных соглашений от (дата) к рассматриваемым договорам займа о беспроцентности займов, представитель истца Краснояров О.В. в судебных заседаниях при даче объяснений и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.86-91 т.1, 115-118 т.1) указывал, что участниками ООО «Сфера Технолоджи» никогда не принималось решение об изменении условий договоров займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) и об установлении их беспроцентности. Представленный истцом в материалы дела в копии протокол общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) в Обществе отсутствует, дополнительные соглашения от (дата) о беспроцентности, подписанные только ответчиком, представителями истца никогда не подписывались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5-6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 4 названной статьи установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. 27 Консульского устава РФ легализация представляет собой процедуру, осуществляемую консулами (консульскими агентами), в силу которой производится удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа документа, а также соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела договоры займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) без дополнительных соглашений к ним от (дата). Ответчик, пытаясь доказать изменение условий договоров, предоставляет их с приложением дополнительных соглашений от (дата), подлинность которых оспаривает представитель ООО «Сфера Технолоджи», заявляя об их подложности, о том, что дополнительных соглашений, изменяющих условия рассматриваемых договоров займа между Обществом и Достоваловым Н.А. не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. По смыслу п. 3 ст. 45 названного Закона обязательность одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих законность его действий по составлению, подписанию и предъявлению в суд дополнительных соглашений к договорам займа от (дата) о беспроцентности займов Достовалов Н.А. представляет суду копии протокола общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата), решения директора компании «<*****>» № от (дата) об одобрении предоставления займов Достовалову Н.А. без расчета процентов, а также книги протоколов Общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Технолоджи» за 2012 год (л.д.15-18 т.2).

Однако, в нарушение вышеуказанных нормативных требований оригиналы перечисленных выше документов либо их копии, снятые с соблюдением процедуры, исключающей возможность их подлога, суду Достоваловым Н.А. не представлены. Представленная суду копия решения директора компании «<*****>» № от (дата) об одобрении предоставления займов Достовалову Н.А. без расчета процентов содержит удостоверение нотариусом, но лишь правильности перевода на русский язык, а не достоверности самого документа.

При этом суд принимает во внимание:

показания допрошенного в качестве свидетеля одного из участников ООО «Сфера Технолоджи» ФИО (протокол судебного заседания от (дата) л.д.213-214 т.1), пояснившего под присягой, что ни (дата), ни в иное время с его участием не было собраний об одобрении выдачи генеральному директору Общества Достовалову Н.А. беспроцентных займов, протокол собрания от (дата) он не подписывал, а книга протоколов общих собраний в Обществе не велась за ненадобностью. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля суд не усматривает, так как они подтверждены справкой ООО «Сфера Технолоджи» № от (дата) об отсутствии в обществе Журнала учета решений собраний участников (л.д.114 т.1);

показания свидетеля ФИО1, также под присягой пояснившей в судебном заседании (дата) (л.д.147-154 т.1), что, осуществляя в (дата) в ООО «Сфера Технолоджи» одновременно обязанности и главного бухгалтера, и кассира, она была знакома с условиями договоров займов между генеральным директором Достоваловым Н.А. и Обществом и лично ежемесячно начисляла ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами, отражавшимися в карточках расчетов в электронном виде;

оборотно-сальдовые ведомости истца по счету 58.03 за период с (дата) по (дата) по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) (л.д.159-161 т.1), отчет по проводкам ООО «Сфера Технолоджи» за (дата) (л.д.179 т.1), из которых следует, что ежемесячно по каждому договору происходило начисление процентов, а по аналогичному договору займа между теми же сторонами от (дата), который также указан, как беспроцентный в предоставленной Достоваловым Н.А. копии протокола общего собрания участников Общества от (дата), Достоваловым Н.А. ООО «Сфера Технолоджи» выплачивались проценты за пользование суммой займа.

Представленная стороной истца совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договоров займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) на условиях выплаты заемщиком займодавцу 8% годовых за пользование заемными денежными средствами при отсутствии со стороны ответчика достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изменение условий договоров займа с исключением условий о выплате процентов, позволяет суду признать обоснованность требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов по договорам займа из расчета 8% годовых.

Порядок начисления процентов в договоре не предусмотрен, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Сфера Технолоджи» должно было получать проценты за пользование займом по договору от (дата) с (дата), по договору от (дата) с (дата), по договору от (дата) с (дата). Именно с указанных дат истец должен был узнать о нарушении своего права на получение процентов за месяц, а также в соответствующее число последующих месяцев до дня возврата суммы займов. То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займами должен исчисляться по каждому месяцу отдельно. Иск о взыскании долга и процентов по договорам займа был предъявлен в суд (дата), следовательно, срок давности по требованиям о взыскании процентов по договору от (дата) за период с (дата) по (дата), по договору от (дата) за период с (дата) по (дата), по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) истек, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в этой части не подлежат удовлетворению.

За последующие за датой (дата) месяцы и по состоянию на (дата) (дата, указанная в расчете истца) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по следующему расчету:

Договор займа № от (дата) года

Сумма долга <*****> рублей не была возвращена ни срок, предусмотренный договором (дата), ни по состоянию на (дата). Период пользования ответчиком денежными средствами истца с (дата) по (дата) составляет 1087 дней.

<*****> рублей : 360 дней х 8% х 1087 дней = <*****> рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию.

Договор займа № от (дата) года

Сумма долга <*****> рублей не была возвращена ни срок, предусмотренный договором (дата), ни по состоянию на (дата). Период пользования ответчиком денежными средствами истца с (дата) по (дата) составляет 1087 дней.

<*****> рублей : 360 дней х 8% х 1087 дней = <*****> рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию.

Договор займа № от (дата) года

Сумма долга <*****> рублей возвращена частично. <*****> рублей (дата), <*****> рублей (дата), <*****> рублей (дата). Остаток долга <*****> рублей. Таким образом проценты подлежат взысканию с (дата) по (дата) (23 дня) с суммы <*****> рублей, за период с (дата) по (дата) (72 дня) с суммы <*****> рублей, с (дата) по (дата) (992 дня) с суммы <*****> рублей.

<*****> рублей : 360 дней х 8% х 23 дня = <*****> рубля;

<*****> рублей : 360 дней х 8% х 72 дня = <*****> рублей;

<*****> рублей : 360 дней х 8% х 992 дня = <*****> рубля;

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию по договору от (дата) <*****> рубля.

Всего по трем договорам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга <*****> рублей (<*****> + <*****> + <*****>), проценты за период с (дата) по (дата) в размере <*****> рубля (<*****> + <*****> + <*****>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчикаДостовалова Н.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от (дата) были возложены на Достовалова Н.А., который до судебного заседания (дата) их экспертной организации не возместил.

Учитывая, что решение суда в части судебного экспертного исследования вынесено не в пользу Достовалова Н.А., понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <*****> рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

Что касается требований истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то данные требования ООО «Сфера Технолоджи» также подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сфера Технолоджи» к Достовалову Н.А. в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) участвовал представитель истца Краснояров О.В. При этом в материалы дела им были представлены письменные ходатайства о вызове свидетеля от (дата), от (дата), возражение на отзыв ответчика от (дата), заявление о подложности доказательств от (дата), возражение по ходатайствам ответчика от (дата).

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме <*****> рублей заявителем представлен заключенный (дата) между ООО «Сфера Технолоджи» и Краснояровым О.В. договор на представительство в суде по защите прав № и расходный кассовый ордер № от (дата) на <*****> рублей, согласно которым исполнитель Краснояров О.В. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского по взысканию долга до договорам займа, процентов за пользование займами, расходов по госпошлине, судебных расходов Заказчика на представление его интересов в суде. При этом он должен был изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составляет <*****> рублей, которая включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, и выплачивается в порядке стопроцентной предоплаты.

Суд отмечает, что акт приемки выполненных услуг по договору предоставлен истцом не был. Вместе с тем с учетом того, что решение суда от (дата) состоялось в пользу ООО «Сфера Технолоджи», а его представитель по договору принимал участие в судебном разбирательстве в пользу истца подлежит взысканию с Достовалова Н.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, работа которого оценивается судом, исходя того объема составленных им документов и совершенных действий, которые нашли отражение в материалах гражданского дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «Сфера Технолоджи» судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы в сумме <*****> рублей не соответствуют объему нарушенного права, получившего защиту, названная заявителем сумма является завышенной. С учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов и их объема, факта участия представителя истца в 6 непродолжительных по времени судебных заседаниях, небольшой сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной рынку юридических услуг в Свердловской области компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2016 ░░░░.