Решение по делу № 2-1696/2017 ~ М-1025/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвитина В. В. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником являлся второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты он, ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление на выплату страхового возмещения и представил весь перечень необходимых документов. Однако, выплата страховой компанией в установленные законом сроки не произведена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение поступило на его счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней (с <данные изъяты>.) и размер ее составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку, однако ответа не получил.

Истец Москвитин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Раднаева Р.Д. исковые требования не признала, указала на несоответствие предъявляемой к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) сумме страховой выплате (<данные изъяты> руб.), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Исакова Д.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником являлся водитель автомобиля марки «Нummer Н3», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» с целью получения страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ангара» в пользу Москвитина В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования о выплате неустойки Москвитиным В.В. страховщику не заявлялись.

Выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем истца.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и является верным. Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Ангара» неустойки.

Представителем ответчика Раднаевой Р.Д. было заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку она о явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты> руб.), с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные суммы финансовой санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом Законом об ОСАГО урегулировано взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица только от суммы невыплаченного страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Возможность взыскания штрафа на сумму взысканной судом неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя соразмерными объему выполненной представителем работы, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитина В. В. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Москвитина В. В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова