Решение по делу № 2-3083/2014 ~ М-1407/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дащенко С. А. к Тягай О. Ю., Потаповой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дащенко С.А. обратилась в суд с иском к Тягай О.Ю., Потаповой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что /дата/. она по просьбе Тягай О.Ю. выдала доверенность на имя ее подруги Потаповой И.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, ответчица Потапова И.В. по указанной выше доверенности продала квартиру Тягай О.Ю., однако, никаких денежных средств от продажи истица не получила.

По словам истицы, в момент выдачи доверенности она не отдавала отчета своим действиям – у нее на руках умирал муж, его болезнь и смерть вызвали, по словам истицы, у нее стрессовое состояние, оказавшее крайне негативное влияние на психику, в связи с чем, она была вынуждена обраться за психиатрической помощью.

На основании изложенного, истица, ссылаясь на ст.ст. 166, 177 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Тягай О.Ю.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, указав, что ей стало известно о заключении договора купли-продажи лишь /дата/., поэтому срок исковой давности полежит восстановлении.

Представитель ответчицы Тягай О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, подержал письменные возражения на иск.

Ответчица Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчица Потаповой И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от /дата/. №, истица Дащенко С.А. являлась собственницей однокомнатной квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения квартиры от /дата/., заключенного с ФИО

Согласно выписке из ЕГРП № от /дата/., /дата/. за Тягай О.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 ГК РФ).

/дата/. между Потаповой И.В., действующей на основании доверенности от имени Дащенко С.А. (продавец), и Тягай О.Ю. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой – 15,3 кв.м.

П. 3 договора установлена цена квартиры – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дащенко С.А. доверенностью серии № от /дата/., удостоверенной нотариусом ФИО1, уполномочила Потапову И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила права подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых истице денег, регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, в том числе зарегистрированного экземпляра договора купли-продажи.

При этом, в доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истице были разъяснены и соответствовали ее намерениям. Один экземпляр доверенности был передан истице.

Таким образом, судом установлено, что с вышеуказанным текстом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под текстом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица, обжалуя договор купли-продажи, заключенный между нею в лице Потаповой И.В. и Тягай О.Ю. /дата/ г., ссылается на то, что в момент выдачи доверенности на имя Потаповой И.В. она находилась в стрессовом состоянии, в связи с болезнью мужа и его смертью. Ее сестра (ФИО – мать ответчицы Тягай О.Ю.), является психически больной, и для истицы было важно, чтобы дочь (ответчица Тягай О.Ю.) позаботилась о своей матери (ФИО) в тяжелый для истицы период. Взамен за эту заботу истица предложила ответчице (Тягай О.Ю.) оформить на нее спорную квартиру. Однако, по словам истицы, ответчица Тягай О.Ю. за своей матерью ФИО не ухаживала. В настоящее время ФИО находится в психиатрической больнице и, по словам истицы, ее не выписывают, поскольку у нее нет жилья.

Ранее спорная квартира принадлежала сестре истицы (матери ответчицы) – ФИО (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от /дата/. №), однако, как указала истица, спорная квартира была подарена ей по Договору дарения квартиры от /дата/., чтобы сохранить квартиру за ФИО, поскольку последняя страдает психическим расстройством.

В подтверждение своих доводов истицей представлено Свидетельство о смерти № от /дата/., согласно которому ФИО2 умер /дата/., о чем составлена запись акта о смерти от /дата/. №, а также представлены выписки из поликлиники № от /дата/ и от /дата/. на имя истицы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт осознанного волеизъявления Дащенко С.А., направленного на переход права собственности своего недвижимого имущества на иное лицо (Тягай О.Ю.)– осознание ей своих действий, их последствий и руководство ими.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В материалах дела имеется судебная экспертиза - Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. сербского» от /дата/. №, согласно выводам которого, Дащенко С.А. в период с /дата/. по /дата/. каким-либо психическим расстройством на страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в юридически значимый период с /дата/. по /дата/. Дащенко С.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения.

В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что Дащенко С.А. в момент заключения договора и выдачи доверенности не была способно понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено, ввиду чего предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным у суда не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По словам истицы, о совершенной сделке ей стало известно лишь в /дата/

Между тем, по мнению суда, выдавая доверенность на имя Потаповой И.В. на продажу спорной квартиры в /дата/., истица могла предполагать о совершенной сделке ею в /дата/., кроме того, истица в своих пояснениях показала, что Тягай О.Ю. пользуется спорной квартирой, сдает в найм, в то время как, сама истица на протяжении 2-х лет ее не посещает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истицей пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истица указала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. в результате сделки купли-продажи квартиры ею получены не были.

Между тем, Доверенность от /дата/., выданная истицей на имя Потаповой И.В., содержит в себе правомочия последней на получение денежных средств по сделке.

Кроме того, согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры от /дата/., денежные средства в сумме <данные изъяты>. будут храниться в арендуемом продавцом и покупателем депозитарном сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по настоящему договору.

Так, в судебном заседании установлено и на оспаривалось сторонами, что квартира Тягай О.Ю. была передана, она пользуется ею, сдает в аренду, на что обратила внимание суда истица Дащенко С.А.

Суд отклоняет доводы истицы о безденежности договора купли-продажи, поскольку таких доказательств по делу представлено не было. В то же время истица не оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи квартиры, а также его подлинность.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи по оплате товара не влечет признания сделки недействительной.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и в данном случае, однако, ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в данной части исковых требований срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от /дата/., подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дащенко С. А. к Тягай О. Ю., Потаповой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Сложить арест, наложенный определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. на квартиру № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/г.

Судья