Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-29/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Кондратенко Е.А.                            дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 26 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности по договору займа № от 26.11.2018 за период с 26.11.2018 по 02.03.2020 в размере 16687 руб., расходов по государственной пошлине в размере 333 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 26.10.2020 заявителю отказано в вынесении судебного приказа, поскольку из представленных заявителем документов усматривался спор о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит об отмене указанного определения. Указывает, что договор займа с Кузнецовой Н.В. был заключен в письменной форме с использованием электронных технологий, денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика №********№ Наличие между сторонами какого-либо спора о праве не усматривается.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие пора о праве.

Как следует из разъяснений в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления о вынесении судебного приказа, приложенных к нему документов и содержания частной жалобы следует, что договор займа от 26.11.2018 был заключен между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кузнецовой Н.В. с использованием электронных технологий, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Отказывая на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа. В частности, представленный договор не содержит собственноручной подписи заемщика, взыскателем не представлен ранее заключенный между сторонами рамочный договор, который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами заявителя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика «1237» в договоре займа содержится под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то обстоятельство, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Дав верную оценку представленным заявителем документам и правильно применив нормы материального и процессуального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленное ООО МФК «Лайм-займ» требование не является бесспорным, поскольку собственноручная подпись заемщика на представленном договоре займа отсутствовала, а взыскателем ни к первоначальному заявлению, ни к частной жалобе не представлен рамочный договор.

Довод частной жалобы о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, правильность выводов мирового судьи не опровергает.

При установленных обстоятельствах, требования заявителя не могут быть признаны бесспорными и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Обжалуемое определение вынесено 26.10.2020, частная жалоба подана заявителем 17.11.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089654816751. Установленный ст. 322 ГПК РФ срок подачи частной жалобы заявителем соблюден.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                     Л.А. Ерохова