Решение по делу № 33-1626/2020 от 20.05.2020

    Судья Гавура О.В.                                                                                      дело № 2-3518/2019 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1626/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2020 года                                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кулик А.Д. к Кулик Н.Д. , Комашко С.Г. , Мякенькой О.Г. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

    по апелляционным жалобам Кулик Н.Д. , представителя Кулик А.Д. – Бослак Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Кулик А.Д. к Кулик Н.Д. , Комашко С.Г. , Мякенькой О.Г. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности - отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                      Кулик А.Д. – Бослак Л.А. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кулик Н.Д. –               Жиркиной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Комашко С.Г.,              Мякенькой О.Г. – Нургалиева А.С., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Истец Кулик А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Кулик Н.Д., Комашко С.Г., Мякенькой О.Г. и просил исключить из состава наследства Комашко Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью                 401 кв.м. и возведенный на нем садовый дом, расположенные в границах <адрес> и прекратить право собственности ответчицы              Кулик Н.Д. на указанное имущество, признав право собственности на него за истцом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Комашко Г.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры <адрес>; ? доли денежного вклада; ? доли стоимости автомобиля марки Chevrolet Lacetti, а также ? доли земельного участка №, площадью 401 кв.м., расположенного в <адрес> и ? доли возведенного на нем садового дома. Между тем, земельный участок и садовый дом, расположенные <адрес> должны быть исключены из состава наследства, поскольку не являются имуществом наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ между Матиевичем М.А и ответчицей Кулик Н.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 401 кв.м., расположенного в <адрес>. Однако, фактически земельный участок приобретался на средства и по просьбе истца. Ответчица Кулик Н.Д. является родной сестрой истца. По предварительной договоренности между ними указанное имущество было приобретено официально в собственность Кулик Н.Д., поскольку в 2011 году по законодательству, действовавшему в г. Севастополе, истец, как гражданин РФ, не имел права приобрести земельный участок на территории г. Севастополя в свою собственность. Истец пользовался указанным имуществом, нес все расходы по его содержанию, построил садовый дом. В связи с тем, что и Комашко Г.С. и                  Кулик Н.Д. знали о том, что данное имущество принадлежит истцу, ни каких разногласий между ними не возникало. После смерти Комашко Г.С. ответчики обратились с заявлением о принятии наследства, включив спорное имущество в состав наследства. Однако, указанное имущество не принадлежало ему и потому из числа наследуемого должно быть исключено.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Кулик Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Суд первой инстанции не принял ее признания иска, не учел ее доводы о том, что в указанный период времени ее доход и доход ее мужа не давал им возможности приобрести указанный земельный участок. Кроме того, суд не принял во внимание, что после 2014 года и до августа 2016 года переоформление было проблематично, так как во всех организациях были огромные очереди. Обстоятельство того, что участок являлся собственностью истца ни ею, ни ее мужем Комашко Г.С. не оспаривалось, претензий к нему они не имели.

    В апелляционной жалобе представителя истца также поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований иска, поскольку апеллянт полагает состоявшееся по делу решение незаконным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ряду доказательств, в связи с чем, постановил решение не основанное на законе. Так, суд не принял во внимание показания свидетелей Застава И.В. и Липатова В.А., подтверждающих обстоятельства приобретения земельного участка истцом. Кроме того, суд неверно не применил срок исковой давности, исчислив его не с момента нарушения прав истца, а с 2014 года.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между Матиевичем М.А. и Кулик Н.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За покупку земельного участка Кулик Н.Д. уплатила                     38 200 долларов США, что подтверждается распиской, составленной продавцом Матиевичем М.А.

    Обращаясь в суд, Кулик А.Д. утверждал, что спорный земельный участок был приобретен им на его денежные средства. Однако, ввиду того, что в 2011 году на территории г. Севастополя действовало законодательство государства Украина, приобретение в собственность земельного участка лицу, не являющемуся гражданином Украины, было запрещено. В связи с чем, истец провел сделку через свою родную сестру Кулик Н.Д. и оформил имущество на ее имя. Несмотря на то, что юридически участок был оформлен на имя ответчицы, ею и ее супругом признавалось, что его фактическим собственником является он – Кулик А.Д.

    Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств приобретения участка на средства истца и для него, а также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается в связи со следующим.

    08.12.2018 г. умер Комашко Г.С. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли земельного участка № <адрес> и ? доли садового дома, возведенного по указанному адресу.

    Наследниками Комашко Г.С. являются ответчики – Кулик Н.Д.,                       Мякенькая О.Г. и Комашко С.Г., которые приняли наследство.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявляя требование об исключении спорного имущества из состава наследства, истец утверждал, что оно формально зарегистрировано за ответчицей, а фактически приобретено им и на его денежные средства.

    Судом первой инстанции допрашивались свидетели Застава И.В.,                   Липатов В.А., Трунина Н.К. Из показаний свидетелей нельзя сделать однозначного вывода о том, что земельный участок приобретался именно Куликом А.Д. и именно для себя. Ни один из свидетелей данного обстоятельства не подтвердил, поскольку не участвовал при сделке, а знают о ней со слов истца.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи земельного участка о 18.05.2011 г., в котором сторонами указаны Кулик Н.Д. и                     Матиевич М.А.; расписку Матиевича М.А., в которой он указывает о получении от Кулик Н.Д. денежной суммы в размере 37 200 долларов США и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Оценивая представленные письменные доказательства, нельзя однозначно согласиться и опровергнуть их показаниями свидетелей, которые слышали о том, что Кулик А.Д. имел намерение купить садовый участок, что он купил его на свои деньги и являлся собственником этого имущества.

    Кроме того, суд верно указал, что не приведено никаких доказательств о том что между Кулик А.Д. и Кулик Н.Д. существовала договоренность об условиях приобретения указанного земельного участка.

    Суд первой инстанции также правильно указал на то обстоятельство, что если и существовали препятствия в оформлении своих прав на земельный участок у истца в период с 2011 года, то после марта 2014 года они отпали и ничто не препятствовало истцу переоформить его на свое имя. Однако, этого не было сделано до 08.12.2018 г., т.е. до смерти Комашко Г.С.

    Истцу надлежало действовать с должной осмотрительностью и предвидеть последствия того, что имущество оформлено на имя сестры и в его собственности не находится.

    Доводы апеллянтов о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не основаны на законе и отмену или изменение обжалуемого решения также не влекут.

    В соответствии с положениями ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование положений действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, доказательствам, представленным сторонами, дал верную правовую оценку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулик Н.Д., Кулик А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Ж.В. Григорова

    Судьи                                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                                          А.С. Сулейманова