Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2021 ~ М-1670/2021 от 15.03.2021

66RS0004-01-2021-002868-92

Дело № 2-2954/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» к Воробьеву Е. С. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Сервисные Решения» (далее –истец) обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по за услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 136999 руб. 71 коп., суму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 691 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец является управляющей компанией в отношении Бизнец-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений от <//> истцом выполняются функции по управлению и содержанию общего имущества, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также осуществляется техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Ответчик является собственником нежилого помещения стр. 578, площадью, 77,3 кв.м. Истцом ответчику в качестве управляющей организации предоставлены услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставлялись счета за потребленные коммунальные услуги. Договор управления между сторонами не подписан. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет за период с <//> по <//> требуемую ко взысканию сумму. Расчет задолженности за содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифу – 110,12 руб. за кв. метр в месяц.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не поддержала, пояснив, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг и в настоящее время имеет место переплата по коммунальным услугам, в части требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества поддержала, просила иск в указанной части удовлетворить.

Ответчик Воробьев Е.С. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Решетникова И.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на то, что между сторонами договор оказания услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не заключался. Истец не является уполномоченным лицом на оказание услуг по содержанию и управлению бизнес-центра «Манхэттен». Указывая на то, что в отношении бизнес-центра истец является управляющей компанией истец ссылается на протокол общего собрания собственников от <//>. вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> указанное решение общего собрания признано недействительным, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума. Сумма задолженности является необоснованной и ничем не подтвержденной. Тариф по содержанию нежилых помещений в бизнец-центре из расчета 110,12 руб. за квадратный метр был утвержден указанным выше протоколом общего собрания собственников, который признан недействительным. Кроме того, помимо суммы взыскания истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества собственников, с указанием на конкретный перечень оказанных услуг, выполненных работ. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 76610 руб. 52 коп. являются необоснованными. Относительно требований истца об уплате коммунальных платежей, основания для взимания платы отсутствуют, размер долга также необоснован, поскольку ответчик нежилое помещение в период с января 2019 г. до ноября 2020 г. не осуществлял. Кроме того, с целью подключения электричества в офисе ответчика, ответчиком <//> произведена оплата за коммунальные услуги в размере 100000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ответчик Воробьев Е.С, является собственником нежилого помещения № (офис 8.08) площадью 77, 3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Истцом предъявлены требования о взыскании соответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу помещения, в указанной части представитель истца требования не поддержала, прояснив, что согласно произведенной ответчиком оплаты в период после отмены судебного приказа, в отношении помещения ответчика имеет место переплата по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в судебное заседание актом сверки.

С учетом того, что со стороны ответчика в настоящее время имеет место переплата по оплате за коммунальные услуги, суд оснований для взыскания суммы задолженности в данной части не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с составом требуемой ко взысканию суммы по обращению с ТКО, электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку расчета указанных коммунальных услуг истцом не было представлено, оплата произведена ответчиком в размере больше чем заявлено истцом, при этом суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение с требованиями о взыскании суммы переплаты в при несогласием с выставленными счетами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по управлению и эксплуатации помещения за спорный период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп.2 п.2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя свое право собственности и пользования на нежилое помещение, обязан своевременно производить оплату, в том числе оплату за содержание общего имущества бизнес центра.

В обоснование указанных требований истец указывает на то, что является управляющей компанией в отношении офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно возражений ответчика истец, позиционируя себя в качестве управляющей компании в отношении бизнес центра «Манхеттен», ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от <//>, которым истец избран (утвержден) в качестве таковой, которым также установлен тариф за содержание в размере 110,12 руб. за квадратный метр.

Из представленного с возражением решения Арбитражного суда <адрес> от <//> следует, что указанный протокол общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Манхеттен», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленный протоколом № от <//> признан недействительным - ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <//>

Несмотря на то, что истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований в части изменения основания исковых требований, представитель истца в судебном заседании от такого уточнения основания иска отказался.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Судом было предложено истцу предоставить доказательства обоснованности взимания платы за содержание помещения исходя из тарифа 110,12 руб. за квадратный метр, который был установлен признанным ничтожным решением общего собрания собственников нежилых помещений, и возможно предоставления доказательств фактических затрат по оказанию услуг по содержанию мест общего пользования, вместе с тем, в судебном заседании от предоставления таких доказательств представитель истца также отказался.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по управлению и содержанию общим имуществом в заявленном истцом размере.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство что истец, зная о признании недействительным протокола общего собрания, и, несмотря на данное обстоятельство, <//> обращается в суд с настоящим иском, исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение с иском по надлежащим предмету и основаниям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» к Воробьеву Е. С. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь