Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 02.02.2017

Материал № 12-37/ 17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                   13 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием Кастуевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Кастуевой Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Кастуева Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Кастуева Е.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания и нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отсутствием видеозаписи и понятых, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что она не согласна с его результатами, однако на медицинское освидетельствование сотрудники полиции ее не направили. Распечатка результатов исследования, приложенная к материалам дела, не соответствует распечатке, зафиксированной на видеозаписи. Сотрудника полиции она просила о производстве повторного теста. Предположение сотрудника полиции о том, что запись в акте была дописана, ничем не подтверждено. Использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства полагает недопустимым, поскольку, ее согласие с ним определенно не выражено. Перед исследованием инспектор не выяснял у нее, принимала ли она алкогольсодержащие лекарственные препараты. Она алкоголь не употребляла.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Кастуева Е.П. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что сотрудники полиции его оговорили, хотя ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Предполагает, что сотрудники могли быть знакомы с ее бывшим супругом, поскольку, она получила информацию, что они из <...> и полагает, что ее привлечение к административной ответственности могло быть инициировано ее бывшим супругом из личной неприязни. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла на месте, в автомобиле, с результатами исследования была не согласна, т.к. спиртное не употребляла, за полтора часа до событий пила валерьяну на спирту. Сотрудники полиции в ее адрес высказывали угрозы, говорили, что отберут детей, она была испугана. В протокол об административном правонарушении она написала о своем отношении ко всеми происходящему как «шаманское». О том, что пила шампанское не говорила и не писала. На видеозаписи действительно она сказала про шампанское, но совсем в другом контексте, поясняя, что если и употребляет алкоголь, то только шампанское. Просит постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кастуеву Е.П., изучив материалы дела, доказательства, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Признавая Кастуеву Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Кастуевой Е.П. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что Кастуева Е.П. <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> на <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кастуевой Е.П. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Кастуевой Е.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором не содержится письменных замечаний Кастуевой Е.П. (лд. №) и содержится ее письменное объяснений «шампанское», видеозаписью, на которой четко просматривается, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кастуева Е.П. пишет, что с результатами исследования «согласна», на вопрос сотрудника полиции о том, что употребляла, пишет и устно отвечает «шампанское» (лд. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. №), бумажным носителем (лд. №), с результатами исследования – 0,66мг/л; дубликатом чека-бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства (лд. №); анализ исследованных письменных доказательств в их совокупности с видеозаписью, позволяет сделать вывод, что с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кастуева Е.П. согласилась.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Обстоятельства проведения освидетельствования Кастуевой Е.П. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Совершенное Кастуевой Е.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с отсутствием понятых, о недопустимости протокола об административном правонарушении, судьей городского суда отклоняются, как необоснованные, поскольку, отстранение от управления транспортным средством произведено без нарушений норм действующего административного законодательства, с применением видеофиксации, нарушений норм действующего административного законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении так же не установлено. Водитель Кастуева Е.П. в соответствии с правилами ст. 12.27 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Кастуевой Е.П., протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Кастуевой Е.П., должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний Кастуевой Е.П. Освидетельствование Кастуевой Е.П. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, при производстве видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в акте, соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также данными видеозаписи, которая произведена в соответствии с ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ. Кастуева Е.П. подтвердила, что процессуальные действия, запечатленные на видеозаписи, производились в отношении неё.

Доводы Кастуевой Е.П. о том, что она не была согласна с результатами исследования на месте, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованной в судебных заседаниях видеозаписи, видно, что на вопросы Кастуевой Е.П. инспектор ДПС последовательно разъяснил последствия согласия с результатами исследования и возражений на данные результаты. Кастуева Е.П., действительно, просила пройти освидетельствование (продуть в прибор) повторно, однако, устно не выражала несогласия с результатами освидетельствования, подписала предоставляемые ей бумажный носитель и акт без возражений и замечаний, собственноручно в протокол об административном правонарушении записала, что пила шампанское.

Доводы Кастуевой Е.П. о том, что спиртное она не употребляла, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющуюся в материалах дела в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «не» обоснованно расценена мировым судьей в качестве сделанной приписки, поскольку, на видеозаписи явно просматривается, как Кастуева Е.П. в акте сделала запись «согласна», не оспаривала правильность результатов исследования, что подтверждается видеозаписью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, который проводил освидетельствование Кастуевой Е.П. на месте.

Ссылки Кастуевой Е.П. на недопустимость принятия судом в качестве доказательств показаний сотрудника ДПС и видеозаписи, доводы о фальсификации видеозаписи, прерывании, частичном удалении информации так же отклоняются как необоснованные и голословные.

Административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей не содержит, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 не усмотрено, поскольку, процессуальные меры им принимались в отношении Кастуевой Е.П. в рамках исполнения служебных обязанностей, в период несения службы. Ссылки на то, что привлечение Кастуевой Е.П. к административной ответственности могло быть инициировано ее бывшим супругом из личной неприязни голословны, материалами дела не подтверждены, основаны только на предположениях Кастуевой Е.П.

Довод о фальсификации имеющейся в деле видеозаписи, ее прерывании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о частичном удалении информации, несостоятелен, доказательств тому материалы дела не содержат, видеозапись произведена с помощью мобильного телефона, имеющегося у инспектора ДПС, при этом фиксация процессуальных действий, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью видеозаписи соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД смонтирована, нумерация файлов не совпадает, несостоятельны, видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, видеозапись обосновано признана мировым судьёй допустимым доказательством по делу, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в дело не представлено. Ссылка в жалобе на то, что запись прерывалась, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины Кастуевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий в отношении Кастуевой Е.П.

Тот факт, что запись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи Кастуева Е.П. не спаривала того, что все зафиксированные процессуальные действия произведены именно в отношении неё.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, и в бумажном чеке-носителе, не совпадает, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных процессуальных документов и видеозаписи. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение было совершено в <данные изъяты> минут. Таким образом, данное противоречие было устранено.

Ссылка на отсутствие видеозаписи проведения отдельных процессуальных действий является несостоятельной.

При этом, Кодекс об административных правонарушения не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

Ссылки Кастуевой Е.П. на то, что в отношении неё инспектором ДПС совершены неправомерные действия, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, все обстоятельства по делу имели место в спокойной деловой обстановке.

Доводы Кастуевой Е.П. о том, что сотрудники полиции высказывали в ее адрес угрозы, оказывали не нее давление, опровергаются видеозаписью. Ранее Кастуева Е.П. не заявляла о том, что сотрудники полиции высказывали в ее адрес угрозы. Ее позицию судья городского суда расценивает, как попытку уйти от ответственности и избежать назначения административного наказания.

Указание на то, что автомобиль был незаконно эвакуирован до установления состояния опьянения Кастуевой Е.П. не может быть положено в основу судебного решения и основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Кастуевой Е.П. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Кастуевой Е.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кастуевой Е. П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.