Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7976/2021 от 26.01.2021

Судья Шепилов С.В.                        Дело № 33-7976/2021

По первой инстанции № 2-721/2020        УИД 23RS0002-01-2019-011357-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.

судей                    Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи     Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой <ФИО> на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, по делу по иску Широковой <ФИО> к Текнеджяну <ФИО>, Бердикяну <ФИО>, Плотникову <ФИО> о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова <ФИО> обратилась в суд с иском к Текнеджяну <ФИО>., Бердикяну <ФИО> Плотникову <ФИО>. о возврате денежных средств.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что <Дата ...> между Широковой <ФИО>. и ответчиком Текнеджяном <ФИО>. заключен договор соинвестирования, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить квартиру <№...>, площадью <...> кв.м., в многоквартирном жилом доме на 4 этаже с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...> на землях <Адрес...>, участок <№...> (до присвоения почтового адреса).

Указанная квартира принадлежит продавцу на право собственности на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2017 года по делу № 2-77/2017, цена квартиры 2 560 000 рублей.

Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок расчета, а именно - истец должна перечислить указанную в п.3 Договора сумму на расчетный счет Плотникова <ФИО>

Согласно п. 6 Договора Продавец и Покупатель обязаны заключить основной договор купли-продажи указанной в п. 1 Договора квартиры в срок до <Дата ...>.

Все обязательства по договору, связанные с оплатой квартиры исполнены в полном объеме.

<Дата ...> денежные средства в размере 2 560 000 рублей истицей перечислены на расчетный счет Плотникова <ФИО>., что подтверждается квитанциями.

Однако основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 95 000 рублей. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 727,59 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, между истцом и Текнеджян <ФИО>., в лице Бедикяна <ФИО>. заключен договор соинвестирования, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить квартиру <№...>, площадью 32 кв.м., в многоквартирном жилом доме на 4 этаже с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...> на землях <Адрес...>, участок <№...> (до присвоения почтового адреса).

Указанная квартира принадлежит продавцу на право собственности на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2017 года по делу № 2-77/2017, цена квартиры 2 560 000 рублей.

Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок расчета, а именно – истец должна перечислить указанную в п.3 Договора сумму на расчетный счет Плотникова <ФИО>.

Согласно п. 6 Договора Продавец и Покупатель обязаны заключить основной договор купли-продажи указанной в п. 1 Договора квартиры в срок до <Дата ...>.

Все обязательства по договору, связанные с оплатой квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что <Дата ...> денежные средства в размере 2 560 000 рублей, были перечислены на расчетный счет Плотникова <ФИО>, что подтверждается квитанциями.

Однако основной договор купли-продажи не заключен.

<Дата ...> истцом с Текнеджяном <ФИО> в лице его представителя Бедикяна <ФИО> заключено соглашение о расторжение договора соинвестирования, по условиям которого денежные средства, ранее оплаченные в рамках договора соинвестирования от <Дата ...>, а также компенсация стоимости ремонта, мебели, техники и всех иных затрат, связанных с вышеуказанной квартиры подлежат возврату покупателю в сумме 3 500 000 рублей в полном объеме не позднее <Дата ...>.

По указанному договору истцу было возвращено 2 250 000 рублей, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Обязательства по Соглашению от <Дата ...> ответчиками исполнено частично, остаток задолженности составляет 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, т.к. договор заключен между физическими лицами, закон о защите прав потребителей не применяется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Ссылки истицы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя" также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор заключен между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что ответчик в спорном договоре выступает в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, истицей предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Требования о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гриценко

Судьи:                                 С.В. Пшеничникова

                                     В.В. Тимофеев