Решение по делу № 2-1576/2018 ~ М-1457/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

с участием представителя истца адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера № от 18.07.2018, представителя ответчика адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности № от 05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576-2018 по иску Леонтьева О.В. к Клерих Г.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный номер №, под управлением Клерих Г.А., и автомобиля «...», принадлежащего Леонтьева О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился с иском к причинителю вреда Клерих Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 55189 руб.54 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 105400 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме 50210 руб. 46 коп., убытки в сумме 10000 руб., и судебные расходы.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Стороны в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истицы в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе в сумме 72 110 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и вины ответчика в нем, пояснил, что в счет возмещения ущерба может быть взыскана сумма с учетом износа.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года в 13час. 00 мин. Клерих Г.А., управляя автомобилем «...», регистрационный номер № двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль «...», принадлежащим истцу.

Вина Клерих Г.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Леонтьева О.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец воспользовалась правом на прямое возмещение убытков, обратившись в указанную страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере55189 руб. 54 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105400 руб., без учета износа – 177000 руб.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127300 руб., с учетом износа – 78600 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля; экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, несостоятельны, и не могут повлиять на достоверность сделанных экспертом выводов. В заключении эксперт указал, что автомобиль почти отремонтирован, в связи с чем, при проведении экспертизы им использовались документы и фото- материалы, в том числе акты осмотра автомобиля. Действия эксперта полностью соответствуют требованиям пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», в соответствии с которым задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной, практически равна стоимости автомобиля, её размер следует определять по судебной экспертизе с учетом износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом были даны разъяснения ответчику о том, что размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, основания для отказа в полном возмещении убытков у суда отсутствуют.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией составил55189 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 72110 руб.46 коп.: (127300-55189,54).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда не вызывает никаких сомнений, что адвокатом Демченко Ж.А. была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов Леонтьева О.В., в результате чего исковые требования удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы в сумме 15000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2363 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Клерих Г.А. в пользу Леонтьева О.В. материальный ущерб в сумме 72 110 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 17363 рубля 30 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий