Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11854/2015 от 07.05.2015

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-11854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Куракиной Натальи Вячеславовны на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску ООО «Ипотечная Компания «Столица» к Куракиной Натальи Вячеславовны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по мессу жительства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Ипотечная компания «Столица» по доверенности Макарова Р.Ю.,

установила:

Пардилов С.С. обратился в суд с иском к Куракиной Н.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по тем основаниям, что 08 мая 2014 г. между ним и Куракиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик продала ему названную квартиру и обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в течение 30 дней. Однако данные обязательства ею не исполнены. Право пользования квартирой ответчик утратила с ее продажей, в связи с чем, истец просил суд требования удовлетворить.

Определением суда от 10 декабря 2014 года была произведена замена истца с Пардилова С.С. на ООО «Ипотечная Компания «Столица» (далее ООО «ИК «Столица»), поскольку Пардилов С.С. продал данную квартиру ООО «ИК «Столица» по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИК «Столица» исковые требования поддержал.

Куракина Н.В., представитель УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования были удовлетворены, Куракина Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Куракина Н.И. просила об отмене постановленного заочного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между Куракиной Н.В. и Пардиловым С.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 данного договора Куракина Н.В. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Росреестра по Московской области.

Также обязательства сняться с регистрационного учета были оформлены Куракиной Н.В. нотариально.

02 июня 2014 года зарегистрировано право собственности Пардилова С.С. на спорную квартиру.

17 октября 2014г. между Пардиловым С.С. и ООО «ИК «Столица» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № 009/50/14/ЛИЗ, по которому ООО «ИК «Столица» приобрело спорную квартиру в собственность. 27 октября 2014 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована по месту жительства Куракина Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 288, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права пользования ответчиком жилым помещением, напротив Куракина Н.В. обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства, распорядившись принадлежавшей ей на праве собственности квартирой, она также утратила право пользования ею и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. Суд указал, что регистрация ответчика на спорной площади нарушает права истца, как собственника квартиры.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, а равно как и для его проверки в целом.

Доводы Куракиной Н.В. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку просьб об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2015 года, суду заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком в нарушение ст. 167 ГПК РФ не предоставлялось. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного по делу решения, Куракиной Н.В. не представлено.

Возражения ответчика относительно исполнения договора купли-продажи Пардиловым С.С. в части полной оплаты стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание судебная коллегией, поскольку не свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования квартирой, кроме того, договор купли-продажи не был прекращен, расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, такие доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на допущение судом нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракиной Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи